Cassazione Civile, Ordinanza n. 22126/2026 del 27/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’impugnazione, da parte della contribuente, di una comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria e degli atti presupposti, limitatamente alla pretesa IVA. In particolare erano coinvolti: una cartella di pagamento riferita a IVA 2008, emessa nei confronti di una società e poi azionata nei confronti della contribuente quale coobbligata, e una comunicazione di presa in carico relativa a somme derivanti da un accertamento esecutivo per IVA 2013 emesso direttamente nei confronti della contribuente. La ricorrente in cassazione, ossia l’Agenzia delle Entrate, ha impugnato la sentenza della CGT di secondo grado deducendo tre profili: 1) violazione degli artt. 39 e 112 c.p.c. e del divieto di ne bis in idem processuale, sostenendo che la contribuente avrebbe frazionato in più giudizi l’impugnazione della medesima comunicazione preventiva di ipoteca, sicché il ricorso avrebbe dovuto essere dichiarato inammissibile; 2) violazione dell’art. 14 l. n. 890/1982 e dell’art. 6 l. n. 212/2000, assumendo che la notifica dell’avviso di accertamento esecutivo era stata eseguita direttamente dall’Ufficio a mezzo posta e che non era necessaria la raccomandata informativa in caso di consegna al portiere; 3) violazione degli artt. 21 e 19 d.lgs. n. 546/1992, poiché, ritenuta valida la notifica dell’avviso prodromico, il ricorso contro tale atto avrebbe dovuto essere considerato tardivo e la successiva comunicazione di presa in carico sarebbe stata impugnabile solo per vizi propri.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il primo motivo, ritenendolo in parte infondato e in parte inammissibile, perché la mera comunanza del preavviso di ipoteca non basta a configurare litispendenza o bis in idem se le cause riguardano pretese tributarie diverse e oggetti non pienamente coincidenti; ha invece accolto il secondo motivo, affermando che nella notificazione diretta a mezzo posta dell’avviso impositivo da parte dell’Ufficio finanziario non è necessaria la successiva raccomandata informativa quando il plico è consegnato al portiere; il terzo motivo è stato dichiarato assorbito. La sentenza impugnata è stata quindi cassata in relazione al motivo accolto e la causa rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 39 c.p.c.

  La connessione tra cause non equivale di per sé a litispendenza; la duplicazione processuale richiede la piena identità di soggetti, petitum e causa petendi.

• art. 112 c.p.c.

  Non vi è omessa pronuncia quando il giudice non si soffermi espressamente su una mera questione processuale o su un’istanza di riunione priva di autonoma portata decisoria.

• art. 4 Protocollo n. 7 CEDU

  Il divieto di ne bis in idem non può essere invocato in modo generico per trasformare giudizi tributari connessi ma non identici in una causa di improcedibilità o inammissibilità.

• art. 14 l. n. 890/1982

  Nella notificazione diretta dell’atto impositivo a mezzo posta da parte dell’Ufficio si applicano le regole del servizio postale ordinario, non quelle della notificazione eseguita tramite ufficiale giudiziario o messo notificatore.

• art. 6 l. n. 212/2000

  Il dovere dell’Amministrazione di assicurare l’effettiva conoscenza dell’atto opera entro le forme previste dall’ordinamento e non consente di introdurre adempimenti ulteriori non previsti dalla disciplina applicabile.

• art. 1335 c.c.

  La consegna del plico all’indirizzo del destinatario fa operare la presunzione di conoscenza dell’atto, salvo prova contraria dell’impossibilità incolpevole di prenderne cognizione.

• art. 19 d.lgs. n. 546/1992

  L’ammissibilità dell’impugnazione dell’atto presupposto dipende dalla rituale notificazione e dalla tempestività del ricorso; la questione va rivalutata in sede di rinvio.

• art. 21 d.lgs. n. 546/1992

  Il termine di impugnazione decorre dalla valida notificazione dell’atto; se la notificazione è rituale, l’impugnazione tardiva è inammissibile.

Massime di principio

• La litispendenza e il ne bis in idem processuale richiedono identità piena di parti, petitum e causa petendi: non basta che più cause abbiano come sfondo lo stesso preavviso di iscrizione ipotecaria se contestano pretese tributarie diverse.
• La riunione di procedimenti connessi è un potere ordinatorio del giudice e la sua mancata adozione non determina di regola nullità o inammissibilità, salvo specifico e concreto pregiudizio difensivo.
• Il vizio di omessa pronuncia non ricorre per il mancato espresso esame di mere questioni processuali o di istanze organizzatorie prive di autonoma capacità decisoria.
• Nella notificazione diretta a mezzo posta dell’atto impositivo effettuata dall’Ufficio finanziario si applicano le regole del servizio postale ordinario; non è richiesta la raccomandata informativa prevista per differenti modalità di notificazione.
• Quando il plico è consegnato all’indirizzo del destinatario secondo le regole postali, opera la presunzione di conoscenza dell’atto, superabile solo con prova dell’impossibilità incolpevole di prenderne cognizione.
• Una volta affermata la ritualità della notificazione dell’atto presupposto, la tardività dell’impugnazione e la limitazione dell’impugnazione dell’atto successivo ai soli vizi propri sono questioni da riesaminare dal giudice di merito.

Come è indicizzato