Cassazione Civile, Ordinanza n. 33198/2024 del 18/12/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto da un'avvocata per il pagamento di compensi professionali nei confronti di un Comune. Il Comune propose opposizione e ottenne in primo grado una forte riduzione dell'importo; in appello la liquidazione fu ulteriormente rideterminata in senso ancora più favorevole al Comune, con condanna del professionista alle spese del grado. La professionista ricorse per cassazione con quattro motivi: 1) dedusse violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, sostenendo che la Corte territoriale avesse accolto l'appello su un profilo diverso da quello devoluto e che, comunque, la voce "diritti di procuratore" rientrasse nella pretesa complessiva originaria; 2) censurò la decisione che aveva ridotto gli onorari dal massimo al medio, lamentando ultrapetizione e omessa pronuncia perché l'appellante non avrebbe specificamente contestato i criteri di primo grado; 3) contestò la compensazione delle spese del primo grado, ritenendo che non vi fosse soccombenza reciproca, poiché il Comune era comunque rimasto soccombente sul regime tariffario applicabile; 4) dedusse violazione della disciplina sugli interessi moratori, sostenendo che, a fronte della domanda giudiziale e del decreto ingiuntivo, non poteva escludersi la mora del Comune né sostituirsi gli interessi legali a quelli ex d.lgs. n. 231/2002 sulla base della contestazione del quantum o della sproporzione del compenso richiesto.

La decisione

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo, infondato il secondo, fondato il terzo e il quarto. Ha quindi accolto il ricorso, cassato la sentenza impugnata e rinviato alla Corte d'Appello di Lecce, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità. In particolare, ha escluso la violazione dell'art. 112 c.p.c. rispetto alla rideterminazione del compenso, ha affermato che il giudice può rideterminare gli onorari entro i limiti tariffari secondo il proprio prudente apprezzamento, ha ritenuto erronea la compensazione delle spese fondata sulla sola divergenza tra chiesto e liquidato, e ha chiarito che la contestazione del quantum non esclude di per sé la mora né gli interessi moratori nelle obbligazioni pecuniarie professionali, salvo prova di impossibilità della prestazione per causa non imputabile, qui non ravvisabile.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato come parametro del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato; nel caso concreto non è stato ravvisato il vizio denunciato sulla rideterminazione del compenso, mentre è stata ritenuta fondata la censura solo in relazione agli interessi moratori e alla regolazione delle spese.

• art. 342 c.p.c.

  Richiamato con riferimento ai requisiti dell'appello e alla specificità delle censure devolute.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Usato come norma di riferimento formale per i motivi di ricorso per violazione di legge.

• art. 1 d.m. n. 127 del 2004, tabella B

  Richiamato nella doglianza relativa alla liquidazione dei compensi professionali.

• art. 5, comma 3, d.m. n. 127/2004

  Norma tariffaria utilizzata per valutare natura, valore e importanza della controversia ai fini della liquidazione degli onorari.

• art. 92 c.p.c.

  La Corte ha ritenuto erronea la compensazione delle spese fondata sulla sola rilevante divergenza tra importo richiesto e importo liquidato; l'accoglimento ridotto di una domanda unica non integra soccombenza reciproca.

• art. 3 d.lgs. n. 231 del 2002

  La Corte ha ribadito che gli interessi moratori spettano salvo prova del debitore di impossibilità della prestazione per causa a lui non imputabile; la mera contestazione del quantum non basta a escludere la mora.

• art. 1284, comma 4, c.c.

  Richiamato come base del rinvio alla disciplina speciale sugli interessi di ritardo nelle transazioni commerciali, applicabile anche ai rapporti professionali con la PA.

• art. 2233 c.c.

  Richiamato per ribadire la gerarchia dei criteri di determinazione del compenso professionale: convenzione, tariffe, usi, valutazione giudiziale.

• art. 111 Cost.

  Usato per escludere la necessità di una motivazione analitica su ciascun criterio tariffario, essendo sufficiente una motivazione sopra il minimo costituzionale.

Massime di principio

• Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo promosso contro la richiesta di compensi professionali, il professionista non può ampliare in appello o in opposizione il titolo della pretesa rispetto a quello azionato nel ricorso monitorio; tuttavia, la censura per violazione dell'art. 112 c.p.c. è inammissibile se non attinge la ratio decidendi effettiva della sentenza impugnata.
• Il giudice, nel liquidare i compensi professionali, conserva un potere discrezionale di valutazione entro i limiti della tariffa applicabile e può ridurre o aumentare gli importi in relazione ai criteri normativi, senza che sia necessaria una motivazione analitica su ogni singola voce, purché la motivazione sia sufficiente e non inferiore al minimo costituzionale.
• L'accoglimento, anche marcato, di una domanda formulata in un unico capo non integra soccombenza reciproca; in tal caso le spese non possono essere poste a carico della parte vittoriosa, ma solo compensate, in tutto o in parte, ricorrendone i presupposti di legge.
• Nei crediti professionali di natura pecuniaria, la contestazione del quantum non esclude di per sé la mora del debitore né il diritto agli interessi moratori: l'esonero da responsabilità richiede la prova di un'impossibilità della prestazione assoluta, obiettiva e non imputabile, che non può essere desunta dalla sola pendenza di contestazioni sull'ammontare dovuto.
• Per le obbligazioni di pagamento di somme di denaro, la mora non è esclusa dalla mera illiquidità del credito, se il debitore era comunque in grado di stimarne l'entità con l'ordinaria diligenza; quando il ritardo dipende da una contestazione ingiustificatamente dilatoria, gli interessi decorrono dalla domanda giudiziale, nei limiti della parte di credito riconosciuta all'esito del giudizio.

Come è indicizzato