Cassazione Penale, Sentenza n. 32644/2023 del 26/07/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva revocato il sequestro preventivo disposto sul 100% del capitale sociale e sull'intero compendio aziendale di Coinvest srl (beni ritenuti distratti dalla fallita Como srl), per violazione del diritto di difesa: il difensore di Colella lamentava di non essere stato avvisato dell'udienza di riesame e deduceva la violazione degli artt. 178/1, 127 e 322-bis c.p.p., deducendo nullità assoluta dell'udienza e dell'ordinanza

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che, essendo intervenuta la dichiarazione di fallimento di Como srl prima dell'apposizione del vincolo/sequestro, i beni in questione erano patrimonio del fallimento e sotto la gestione del curatore, che pertanto è il soggetto legittimato a richiedere la revoca e a impugnare i provvedimenti cautelari. Il ricorrente era già stato spossessato e revocato dall'amministrazione; non ha dimostrato un interesse specifico che giustificasse la sua partecipazione all'udienza o che avrebbe potuto proporre deduzioni rilevanti. Per questi motivi il ricorso è stato ritenuto inammissibile e Colella è stato condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 alla cassa delle ammende. Deciso il 16.3.2023

Norme richiamate

• art. 178, comma 1 c.p.p.

  Richiamato dal ricorrente per contestare la mancata comunicazione dell'udienza di riesame; la Corte non ha accolto la doglianza in assenza di specifico interesse del ricorrente a partecipare e di dimostrazione delle deduzioni non proposte

• art. 127 c.p.p.

  Invocato dal ricorrente come norma di garanzia della partecipazione e del contraddittorio; la Corte ha rilevato che l'assenza di avviso non determinava automaticamente l'inammissibilità ove manchi un interesse concreto e specifico alla rimessione dei beni

• art. 322-bis c.p.p.

  Richiamato in relazione alla nullità e alle garanzie; la Corte ha valutato la doglianza priva di efficacia processuale dato che il ricorrente era già spossessato per effetto della dichiarazione di fallimento

• art. 12-bis, d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74

  Norma sulla confisca per reati tributari: la Corte conferma il principio secondo cui il sequestro preventivo finalizzato alla confisca su beni già compresi nella procedura fallimentare è illegittimo, perché il potere di disporre è trasferito al curatore

• art. 42 legge fallimentare

  Richiamata per il principio dello spossessamento del fallito e dell'attribuzione al curatore della gestione del patrimonio fallimentare, a supporto della legittimazione del curatore a chiedere la revoca del sequestro e alla gestione dei beni

• art. 83, comma 12-ter, decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18 (conv. con L. 24 aprile 2020, n. 27)

  Usato per motivare la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore Generale; normazione emergenziale che consente forme di partecipazione scritta al procedimento

Massime di principio

• Se prima della misura cautelare reale interviene la dichiarazione di fallimento, il potere di disporre dei beni passa al curatore e il sequestro preventivo finalizzato alla confisca su quei beni è, di norma, illegittimo
• Il curatore fallimentare è il soggetto legittimato a promuovere istanze di revoca del sequestro e ad impugnare i provvedimenti cautelari relativi ai beni facenti parte dell'attivo fallimentare
• La contestazione di nullità per mancata notifica di udienza può essere inefficace se il ricorrente non dimostra un interesse concreto e specifico a partecipare o non indica le deduzioni che avrebbe formulato
• Lo spossessamento del fallito e la nomina di amministratori giudiziari incidono sul diritto del precedente amministratore di ottenere la restituzione dei beni; senza un titolo o interesse specifico la sua impugnazione rischia l'inammissibilità
• In casi analoghi è fondamentale dimostrare quale concreto pregiudizio derivante dalla mancata partecipazione o quale specifico interesse alla restituzione di singoli beni, diversamente la Corte può limitarsi a richiamare la legittimazione esclusiva del curatore