Cassazione Civile, Ordinanza n. 24663/2026 del 16/08/2026

Esito

La controversia

La Cassa aveva ottenuto dal Tribunale di Roma un decreto ingiuntivo nei confronti dell'agente della riscossione per il mancato riversamento di somme riscosse e per omesso svolgimento delle attività informative e di comunicazione previste dalla disciplina sul discarico dei ruoli. L'agente aveva proposto opposizione, poi accolta in appello, con revoca del decreto. In cassazione la Cassa ha articolato sette motivi: 1) violazione della disciplina introdotta dalla l. n. 228/2012, sostenendo che essa non fosse applicabile alla Cassa Forense, ente privatizzato, e che non potesse determinare l'annullamento del carico iscritto a ruolo; 2) questione di legittimità costituzionale e di compatibilità CEDU della stessa disciplina, per asserita ablazione patrimoniale e violazione del giusto processo e della parità delle armi; 3) dedotta violazione degli artt. 107 e 108 TFUE, con richiesta di disapplicazione per presunto aiuto di Stato; 4) violazione della disciplina sul procedimento di discarico ex d.lgs. n. 112/1999, sostenendo che la mancata comunicazione di inesigibilità non impedisse l'azione ordinaria della Cassa contro l'agente; 5) errata applicazione dell'annullamento automatico ai crediti inferiori a 2.000 euro, che secondo la ricorrente avrebbero dovuto estinguersi solo il ruolo e non il credito; 6) violazione della l. n. 190/2014 e delle regole di successione delle leggi nel tempo, per l'applicabilità retroattiva delle modifiche sul discarico e l'assenza di una condizione di procedibilità; 7) ulteriore dedotta incompatibilità con il diritto UE e richiesta di disapplicazione o rinvio pregiudiziale.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto i primi cinque motivi inammissibili perché le questioni erano già state risolte da precedenti conformi della stessa Corte: la Cassa Forense, pur ente privatizzato, svolge funzione previdenziale pubblica e può essere assoggettata alla disciplina sul discarico/annullamento dei ruoli; l'annullamento dei ruoli ante 31.12.1999 e il regime dei ruoli successivi non incidono illegittimamente sul credito sostanziale, ma sulla sola procedura di riscossione; la questione di legittimità costituzionale è manifestamente infondata; non vi è aiuto di Stato vietato; il procedimento di discarico non era stato definito in assenza delle comunicazioni/decisioni previste. I motivi sesto e settimo erano stati già rigettati dalle Sezioni Unite con sentenza n. 31908/2025, che ha escluso il contrasto della normativa sopravvenuta con l'art. 6 CEDU e con i principi del giusto processo. La Corte ha inoltre compensato integralmente le spese di legittimità per la complessità e l'evoluzione della materia e ha dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 633 c.p.c.

  è stato il fondamento del ricorso monitorio proposto dalla Cassa per ottenere il decreto ingiuntivo nei confronti dell'agente della riscossione.

• art. 360 c.p.c.

  è il parametro formale dei motivi di ricorso per violazione di legge dedotti dalla ricorrente.

• art. 360-bis c.p.c.

  il primo motivo è stato dichiarato inammissibile perché la decisione impugnata era conforme alla giurisprudenza consolidata della Corte.

• art. 1, commi 527, 528 e 529, l. n. 228/2012

  introducono il meccanismo di annullamento automatico dei ruoli resi esecutivi fino al 31.12.1999 e incidono sulla procedura di riscossione, non sul credito sostanziale.

• art. 1, commi 682, 683 e 684, l. n. 190/2014

  prorogano i termini per l'invio delle comunicazioni di inesigibilità e abrogano la causa di decadenza collegata alla mancata comunicazione annuale sullo stato delle procedure.

• artt. 19 e 20 d.lgs. n. 112/1999

  disciplinano la procedura di discarico; la Corte ribadisce che, in mancanza del procedimento e del provvedimento definitivo di diniego, il rapporto tra ente creditore e agente della riscossione non può dirsi definito.

• art. 1, d.lgs. n. 509/1994

  qualifica la Cassa Forense come ente privatizzato, ma ciò non impedisce l'applicazione della disciplina speciale sulla riscossione mediante ruolo.

• art. 2 d.lgs. n. 509/1994

  richiamato dalla ricorrente insieme all'art. 1 per sostenere la natura privatistica della Cassa.

• artt. 3, 38, 41 e 42 Cost.

  invocati dalla ricorrente a sostegno dei dubbi di legittimità costituzionale della disciplina, dubbi ritenuti infondati.

• art. 117, primo comma, Cost.

  parametro evocato in relazione all'art. 6 CEDU come norma interposta.

• art. 6 CEDU

  la Corte esclude il contrasto della disciplina con il diritto a un giusto processo e con il principio di parità delle armi.

• art. 1 Protocollo addizionale CEDU

  invocato dalla ricorrente in relazione all'asserita lesione patrimoniale, senza accoglimento.

• artt. 107 e 108 TFUE

  invocati per sostenere che il meccanismo del discarico integrerebbe un aiuto di Stato; la Corte richiama la giurisprudenza che esclude tale qualificazione.

• art. 267 TFUE

  invocato per chiedere rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia, non disposto.

• art. 13, primo comma, quater, d.P.R. n. 115/2002

  fondamento dell'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di inammissibilità del ricorso.

• art. 13, primo comma, bis, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato come parametro per determinare l'ulteriore contributo unificato dovuto.

Massime di principio

• L'ente previdenziale privatizzato che svolga una funzione pubblica e utilizzi la riscossione mediante ruolo può essere assoggettato alla disciplina speciale sul discarico e sull'annullamento dei ruoli prevista dal legislatore per la razionalizzazione del sistema di riscossione.
• L'annullamento automatico del ruolo per i crediti più risalenti o di importo contenuto incide sulla procedura di riscossione e non comporta, di regola, l'estinzione del credito sostanziale, che può restare azionabile con strumenti ordinari, ove ne ricorrano i presupposti.
• Le modifiche normative che prorogano i termini per le comunicazioni di inesigibilità e abrogano la decadenza collegata alla mancata comunicazione annuale non configurano, per ciò solo, un'ingerenza imprevedibile e indebita nel contenzioso né un aiuto di Stato.
• In assenza di attivazione e definizione del procedimento di discarico, il rapporto obbligatorio tra ente creditore e agente della riscossione non può ritenersi definito, sicché non è ammissibile fondare la pretesa dell'ente sull'asserita perdita automatica del diritto al discarico.
• Le questioni di legittimità costituzionale o di compatibilità convenzionale devono confrontarsi con l'interpretazione già consolidata della giurisprudenza di legittimità e costituzionale; se la disciplina è stata già ritenuta ragionevole e conforme ai parametri evocati, il motivo è inammissibile o infondato.
• L'eccezione di aiuto di Stato non può essere accolta senza la dimostrazione di un effettivo vantaggio economico selettivo e di un concreto pregiudizio rispetto alle condizioni normali di mercato.

Come è indicizzato