Cassazione Civile, Ordinanza n. 19826/2026 del 15/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un20avviso di intimazione di pagamento notificato per euro 53.363,57 in relazione a diverse cartelle esattoriali concernenti, tra l20altro, Irpef, contributi SSN, tributi locali, canone TV e oneri di bonifica. Il contribuente ha contestato sin dal primo grado la carenza di motivazione, la mancata notifica delle cartelle presupposte e la prescrizione dei crediti. La CTP ha rigettato il ricorso. In appello, la CTR ha accolto solo in parte: ha annullato l20intimazione limitatamente ai tributi locali, ritenendo irregolare la notifica delle relative cartelle e maturata la prescrizione quinquennale; ha invece confermato la pretesa per una cartella Irpef/SSN del 1994, ritenendo valida la notifica prima al contribuente e poi al curatore del fallimento, con interruzione della prescrizione e successiva decorrenza ex novo dopo la chiusura della procedura concorsuale. In Cassazione il contribuente ha dedotto, in sintesi, che la CTR aveva erroneamente qualificato come domanda nuova la censura sull20invalidit20della notifica della cartella effettuata solo al curatore e non anche al fallito, oltre a contestare la pretesa notificazione del 2001 per mancanza della CAD e la conseguente prescrizione del credito. Le controparti erariali hanno resistito con controricorso e proposto ricorso incidentale lamentando, per alcune cartelle relative a tributi non erariali, un erroneo apprezzamento delle prove e la nullit20della declaratoria di prescrizione, sostenendo che le notifiche erano invece ritualmente avvenute e che gli atti interruttivi successivi avevano impedito il decorso della prescrizione.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso principale del contribuente, ritenendo fondato il rilievo secondo cui la contestazione in appello dell20irregolarit20della notifica della cartella presupposta al solo curatore fallimentare non era domanda nuova, ma mera specificazione di una doglianza gi20dedotta in primo grado sulla mancata o irregolare notifica della cartella. Ha inoltre ritenuto fondato, per diversa ragione giuridica, anche il motivo relativo alla prescrizione del credito erariale, affermando che, se la cartella era stata notificata al contribuente nel 2001, il successivo atto del 2015 non poteva essere considerato tempestivo ai fini del termine prescrizionale applicabile ai tributi erariali, che 20202020la Corte indica nel termine ordinario decennale. Quanto al ricorso incidentale dell20Agenzia, la Corte lo ha dichiarato in parte inammissibile per difetto di specificit20(mancata trascrizione delle relate di notifica) e in parte fondato per travisamento della prova con riguardo ad alcune notifiche che la CTR aveva reputato irregolari, sebbene dalle relate risultasse una notifica valida o comunque diversa da quella accertata dal giudice di merito. In conclusione, la sentenza impugnata 20202020202020202020202020202020202020202020202020202020202020cassata in relazione ai motivi accolti ed 20202020202020rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  comma 1, n. 3 e n. 5; comma 1, n. 4

  utilizzato come parametro di censura per violazione di legge, omesso esame/travisamento della prova e nullite0 processuale.

• art. 57, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992

  il divieto di nuove eccezioni in appello riguarda solo le eccezioni in senso stretto e non le mere difese o la precisazione di contestazioni gie0 dedotte.

• art. 395, n. 4, c.p.c.

  richiamato per affermare che il travisamento del contenuto oggettivo della prova puf2 rilevare come errore di fatto nella revocazione quando ricorrano i presupposti.

• art. 366 c.p.c.

  il principio di specificite0 del ricorso per cassazione impone la trascrizione delle relate di notifica quando siano indispensabili alla comprensione del motivo.

• art. 139 c.p.c.

  richiamato in relazione alla notifica di una cartella esattoriale eseguita nelle mani del destinatario.

• art. 140 c.p.c.

  richiamato dalla parte ricorrente in relazione a una notifica che si assumeva non perfezionata per mancato deposito della CAD.

• art. 60, comma 1, lett. e), d.P.R. n. 600/1973

  richiamato per la notifica degli atti in ipotesi di irreperibilite0 assoluta.

• d.P.R. n. 600/1973

  richiamato quale fonte del regime notificatorio degli atti tributari.

Massime di principio

• Nel processo tributario, la doglianza sulla validite0 della notificazione dell20atto impositivo o della cartella, anche se formulata in modo generico in primo grado, obbliga il giudice a verificare la regolarite0 dell20intero procedimento notificatorio; la specificazione in appello di un vizio di un segmento del procedimento non integra domanda nuova quando resti ferma la contestazione originaria della notifica.
• Il divieto di nuove eccezioni in appello ex art. 57 d.lgs. 546/1992 riguarda le eccezioni in senso stretto, non le mere difese ne9 la precisazione di contestazioni gie0 introdotte, che restano deducibili in secondo grado.
• La nozione di domanda nuova va distinta da quella di mera emendatio: e8 nuova solo la pretesa che introduca un petitum o una causa petendi radicalmente diversi; non lo e8 la puntualizzazione giuridica di un fatto costitutivo o di un vizio gie0 dedotto.
• Nel giudizio di legittimite0, il motivo che denunci il vizio di una relata di notifica deve rispettare il principio di specificite0 mediante la trascrizione del contenuto rilevante, quando cif2 sia necessario alla comprensione della censura.
• Il travisamento del contenuto oggettivo della prova e8 censurabile nei limiti propri del vizio dedotto in cassazione quando il fatto probatorio sia stato oggetto di controversia; sussiste invece errore di fatto revocatorio solo quando il giudice abbia supposto un fatto escluso in modo incontrovertibile o negato un fatto positivamente provato.
• La notifica della cartella al solo curatore fallimentare non e8 automaticamente opponibile al debitore tornato in bonis se la pretesa viene poi azionata nei suoi confronti; in tale caso il contribuente puf2 contestare anche la validite0 dell20atto prodromico ai fini dell20interruzione della prescrizione.
• Per i crediti tributari erariali, in assenza di una diversa previsione legislativa, opera il termine ordinario decennale di prescrizione; la prescrizione va quindi verificata in rapporto alla data di notificazione dell20atto idoneo a interromperla.

Come è indicizzato