Cassazione Penale, Sentenza n. 18190/2024 del 09/05/2024

Esito

La controversia

Paba Valentino era stato imputato per il reato di dichiarazione infedele (art. 4 d.lgs. 10 marzo 2000, n.74) per aver applicato il meccanismo dell'inversione contabile (reverse charge) su fatture relative ai lavori per la realizzazione di un supermercato, qualificati dall'accusa come appalto, con la conseguente indicazione in dichiarazione IVA di elementi attivi inferiori a quelli reali. In primo grado il Tribunale di Oristano lo aveva assolto ritenendo dubbi sulla qualificazione contrattuale (appalto vs subappalto) e rilevando la mancata effettiva percezione dell'IVA come elemento ostativo all'integrazione dell'elemento oggettivo e soggettivo del reato. La Corte d'Appello riformò l'assoluzione dichiarandolo colpevole, ritenendo sussistente la natura di appalto, la obbligazione dichiarativa non esclusa dal mancato incasso dell'IVA e il dolo finalizzato all'evasione. Con ricorso per cassazione si contestavano, tra l'altro, la carenza della motivazione d'appello, il mancato esame del dato rilevante del mancato incasso dell'IVA e la mancata prova del dolo o di un accordo fraudolento.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato l'estinzione del reato relativo al 30/03/2013 per prescrizione maturata alla data del 30/04/2023. Ha inoltre rilevato che non sono sussistenti i presupposti per la declaratoria immediata di proscioglimento ai sensi dell'art. 129, comma 2, cod. proc. pen., e ha censurato la decisione d'appello per insufficiente e non convincente motivazione sul punto del travisamento dei fatti e sulla mancata confutazione articolata delle valutazioni del Tribunale. Poiché è decorso il termine di prescrizione, il giudizio si è concluso con l'estinzione del reato (annullamento della condanna per prescrizione).

Norme richiamate

• d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, art. 4

  Norma riferita al reato di dichiarazione infedele. La valutazione giurisprudenziale si è concentrata sugli elementi costitutivi: elemento oggettivo (omissione o indicazione di elementi attivi inferiori a quelli reali) e elemento soggettivo (dolo finalizzato all'evasione). Il Tribunale ha ritenuto carenti entrambi gli elementi per la mancata percezione dell'IVA; la Corte d'Appello li ha ritenuti sussistenti, mentre la Cassazione ha riscontrato vizi di motivazione nell'appello e ha dichiarato l'estinzione per prescrizione senza un accertamento definitivo sul merito.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 17, comma 5

  Richiamato come fondamento normativo del meccanismo di inversione contabile (reverse charge). Nel periodo dei fatti il reverse charge era ammesso specificamente per i subappalti: la qualificazione contrattuale tra appalto e subappalto è quindi centrale per stabilire la legittimità dell'uso del reverse charge. La Corte d'Appello ha ritenuto che la Paba non potesse avvalersi del reverse charge perché il rapporto era un appalto; il Tribunale aveva invece ravvisato dubbi e teso verso la qualificazione come subappalto.

• codice di procedura penale, art. 129, comma 2

  Norma che impone al giudice, quando dagli atti emerga in modo incontrovertibile che il fatto non sussiste, che l'imputato non lo ha commesso o che il fatto non costituisce reato, di pronunciare il proscioglimento nel merito. La Cassazione ha chiarito che i presupposti per l'applicazione di tale articolo non ricorrevano nel caso di specie perché le questioni rimanevano tali da richiedere ulteriore accertamento, perciò non è stata disposta la declaratoria immediata di proscioglimento ma si è proceduto a dichiarare l'estinzione del reato per prescrizione.

Massime di principio

• La qualificazione giuridica del rapporto contrattuale (appalto vs subappalto) è determinante per l'applicabilità del reverse charge: occorre documentare chiaramente la catena contrattuale e le effettive parti esecutrici per legittimare l'inversione contabile.
• La mancata percezione dell'IVA dal dante causa può essere elemento rilevante nella valutazione dell'elemento oggettivo del reato di dichiarazione infedele, ma non esclude automaticamente l'obbligo tributario; la prova della liquidità effettiva e dei flussi di pagamento è cruciale.
• Per ribaltare un'assoluzione di primo grado la Corte d'appello deve fornire una motivazione rafforzata e un confronto critico e articolato con le valutazioni del giudice di primo grado; omissioni motivazionali possono essere censurate in Cassazione.
• L'esistenza del dolo finalizzato all'evasione richiede elementi probatori certi: la mera emissione di fatture senza IVA non dimostra automaticamente l'intenzione di evadere se sussistono spiegazioni contrattuali o operative plausibili.
• Quando il termine di prescrizione è decorso, la Corte di cassazione può dichiarare l'estinzione del reato; l'eventuale vizio di motivazione della sentenza impugnata non obbliga necessariamente al rinvio se la prescrizione è maturata.
• In casi simili è consigliabile conservare e produrre documentazione contrattuale dettagliata (contratti, ordini, stati di avanzamento, ricevute di pagamento) e chiarire tempestivamente la natura del rapporto giuridico per prevenire contestazioni sull'applicabilità del reverse charge.