Ordinanza n. 88/2026 - Reggio Calabria, Sezione 1

Esito

La controversia

L’impresa ha impugnato, con ricorso introduttivo e motivi aggiunti, gli atti con cui la Regione Calabria, l’Azienda Zero Calabria, l’Azienda Ospedaliero-Universitaria “Renato Dulbecco” di Catanzaro, l’ASP di Reggio Calabria e il GOM hanno avviato e attuato un modello centralizzato di call center e CUP regionale, determinando lo stralcio dal servizio affidato alla ricorrente delle attività relative alle prestazioni in regime SSR e la disabilitazione degli accessi ad AREAS. Sono state dedotte censure anche contro la delibera dell’AOU “Renato Dulbecco” che disponeva l’estensione del servizio alle altre aziende del SSR. Il GOM ha eccepito il difetto di giurisdizione amministrativa, il difetto di legittimazione passiva rispetto agli atti dell’AOU e dell’ASP, l’inammissibilità derivante dall’attuazione di una clausola capitolare accettata dall’appaltatore e l’infondatezza dei motivi. La controinteressata ha eccepito, tra l’altro, l’incompetenza territoriale e funzionale della Sezione staccata di Reggio Calabria, sostenendo che la controversia riguardasse una procedura di affidamento avente efficacia regionale e dovesse essere trattata dalla sede principale del TAR Calabria in Catanzaro. Il giudice ha esaminato prioritariamente la questione di competenza.

La decisione

Il TAR ha dichiarato la propria incompetenza funzionale in favore della sede capoluogo del TAR Calabria, con sede in Catanzaro, senza esaminare il difetto di giurisdizione né le ulteriori eccezioni e censure di merito. Ha ritenuto che gli atti impugnati riguardassero procedure di affidamento di servizi ai sensi dell’art. 119, comma 1, lett. a), c.p.a., per le quali l’art. 14, comma 3, c.p.a. stabilisce la competenza funzionale inderogabile. Sebbene l’art. 47 c.p.a. escluda normalmente che la ripartizione tra sede capoluogo e sezione staccata costituisca questione di competenza, tale regola non opera nei casi di competenza funzionale indicati dall’art. 14. La controversia aveva inoltre effetti sull’intero territorio regionale, riguardando la creazione del call center unico regionale e l’estensione del servizio alle aziende del SSR; la sede dell’AOU “Renato Dulbecco”, autorità emanante di uno degli atti principali, ricadeva nella circoscrizione di Catanzaro. Il TAR ha ravvisato un nesso di presupposizione, dipendenza e consequenzialità tra gli atti regionali e dell’AOU, qualificabili come causa principale o pregiudiziale, e gli atti successivi del GOM e dell’ASP, qualificabili come causa accessoria o dipendente. La causa principale attrae quella accessoria, anche quando gli atti siano adottati da autorità diverse, così da concentrare il giudizio davanti a un unico plesso giudiziario e assicurare il simultaneus processus, l’effettività della tutela e la ragionevole durata del processo. La ricorrente potrà riassumere il giudizio davanti al TAR Calabria, sede di Catanzaro, entro quindici giorni dalla comunicazione dell’ordinanza, in ragione della dimidiazione del termine prevista per il rito appalti. Le spese della fase sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 13 c.p.a.

  La competenza territoriale è inderogabile.

  La competenza territoriale è inderogabile; il criterio della sede dell’autorità emanante opera, nel caso concreto, in favore della sede capoluogo di Catanzaro.

• art. 14, comma 3, c.p.a.

  La competenza è funzionalmente inderogabile altresì per i giudizi di cui agli articoli 113 e 119, nonché per ogni altro giudizio per il quale la legge o il presente codice individuino il giudice competente con criteri diversi da quelli di cui all’articolo 13.

  Le controversie relative alle procedure di affidamento di servizi, rientranti nell’art. 119 c.p.a., sono devolute alla competenza funzionale inderogabile del giudice individuato dal rito speciale.

• art. 15, comma 1, c.p.a.

  La questione di competenza può essere rilevata d’ufficio fino a quando la causa non è decisa in primo grado; ciò è avvenuto nonostante la rinuncia alla domanda cautelare e la precedente ordinanza istruttoria.

• art. 15, comma 4, c.p.a.

  A seguito della declaratoria di incompetenza, il giudizio può essere riassunto davanti al giudice indicato entro il termine perentorio previsto dalla disposizione.

• art. 32 c.p.a.

  Consente il cumulo di domande davanti allo stesso giudice e conferma, nel caso concreto, l’esigenza di trattazione unitaria di impugnazioni connesse.

• art. 47, comma 1, c.p.a.

  Fuori dei casi di cui all’articolo 14, non è considerata questione di competenza la ripartizione delle controversie tra tribunale amministrativo regionale con sede nel capoluogo e sezione staccata.

  La regola per cui la ripartizione tra sede capoluogo e sezione staccata non costituisce questione di competenza non si applica alle ipotesi di competenza funzionale previste dall’art. 14.

• art. 119, comma 1, lett. a), c.p.a.

  Include nel rito speciale i provvedimenti concernenti le procedure di affidamento di pubblici lavori, servizi e forniture; tale qualificazione determina, nel caso concreto, la competenza funzionale della sede capoluogo.

• art. 120 c.p.a.

  Il rito appalti comporta la dimidiazione del termine per la riassunzione previsto dall’art. 15, comma 4, c.p.a., che nel caso concreto è stato individuato in quindici giorni dalla comunicazione dell’ordinanza.

• art. 1 c.p.a.

  Il principio di effettività della tutela giurisdizionale sostiene la concentrazione davanti a un unico giudice delle cause connesse.

• art. 2 c.p.a.

  Il principio di ragionevole durata del processo giustifica la concentrazione del giudizio davanti alla sede capoluogo competente.

• art. 31 c.p.c., applicabile ex art. 39 c.p.a.

  In caso di pluralità di domande con rapporto di accessorietà, la causa principale attrae quella accessoria ai fini della determinazione del giudice competente.

Massime di principio

• Nelle controversie relative a procedure di affidamento di pubblici servizi soggette al rito di cui all’art. 119 c.p.a., la competenza della sede individuata dall’art. 14, comma 3, c.p.a. è funzionale e inderogabile; pertanto, la regola generale dell’art. 47 c.p.a., secondo cui la ripartizione tra sede capoluogo e sezione staccata non costituisce questione di competenza, non trova applicazione.
• La competenza può essere rilevata d’ufficio fino alla decisione di primo grado ai sensi dell’art. 15, comma 1, c.p.a., anche quando la parte abbia rinunciato alla domanda cautelare e il giudice abbia adottato in precedenza un’ordinanza istruttoria o interlocutoria.
• Quando una controversia cumulativamente impugna atti regionali o comunque ultra-locali relativi all’affidamento di un servizio e atti successivi adottati da amministrazioni territoriali diverse, la competenza spetta al giudice competente per la causa principale o pregiudiziale, che attrae la causa accessoria o dipendente in applicazione del principio del simultaneus processus.
• La connessione per presupposizione, dipendenza o consequenzialità sussiste quando gli atti successivi di un’amministrazione sono adottati in attuazione o come conseguenza diretta di atti regionali o di altra amministrazione, anche se i provvedimenti sono formalmente imputabili ad autorità diverse.
• Ai fini della verifica della competenza, l’impugnazione di un atto rientrante nel rito speciale degli appalti radica la competenza prevista dall’art. 14 c.p.a. a prescindere dal rilievo quantitativo o dalla natura subordinata, eventuale o tuzioristica della relativa censura, poiché la maggiore o minore importanza della questione attiene al merito e non può essere anticipata nella delibazione della competenza.
• Dichiarata l’incompetenza nel rito appalti, il termine per la riassunzione previsto dall’art. 15, comma 4, c.p.a. è dimezzato ai sensi degli artt. 119 e 120 c.p.a.; esso decorre dalla comunicazione dell’ordinanza declinatoria e, nel caso considerato, è pari a quindici giorni.

Come è indicizzato