Cassazione Civile, Ordinanza n. 01229/2026 del 20/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un rapporto di agenzia cessato tra le parti. Da un lato, il preponente aveva ottenuto in sede cautelare un provvedimento inibitorio sull'uso di un marchio ritenuto confondibile e poi, in separato giudizio monitorio, aveva chiesto il pagamento di somme residue in base a una conciliazione intervenuta davanti alla DTL di Modena per provvigioni maturate sino al primo trimestre 2015. L'agente aveva proposto opposizione a decreto ingiuntivo contestando il credito monitorio e chiedendo la compensazione con un proprio controcredito derivante dal provvedimento cautelare; tale domanda riconvenzionale è stata ritenuta inammissibile perché fondata su una vicenda extracontrattuale, solo occasionalmente collegata al rapporto di agenzia. Nel giudizio di opposizione, il preponente aveva a sua volta introdotto in comparsa domande riconvenzionali/reconventio reconventionis per ottenere l'accertamento della giusta causa del recesso, ulteriori differenze provvigionali, l'indennità sostitutiva del preavviso e l'indennità ex art. 1751 c.c. La Corte d'appello ha dichiarato inammissibili anche tali domande perché estranee sia alla materia del ricorso monitorio sia a quella della domanda riconvenzionale dell'opponente. Con il ricorso per cassazione l'agente ha dedotto: (1) violazione degli artt. 36, 112, 132, 414, 415, 416, 418 e 420 c.p.c. e art. 111 Cost., per errata lettura delle domande e falsa esclusione del nesso di connessione; (2) violazione degli artt. 36 e 418 c.p.c. e art. 111 Cost., sostenendo che, in un separato giudizio, le domande sarebbero state riunibili per simultaneus processus; (3) violazione degli artt. 112, 115, 132, 416 e 418 c.p.c., dell'art. 36 c.p.c. e dell'art. 111 Cost., per errata applicazione dei criteri di ammissibilità della reconventio reconventionis; (4) violazione del D.M. 55/2014 e degli artt. 91 e 132 c.p.c. in punto di liquidazione delle spese.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi tre motivi, confermando che, nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, l'opposto può proporre domande nuove solo se riferite alla medesima vicenda sostanziale dedotta in monitorio, allo stesso bene della vita e connesse per incompatibilità alla domanda originaria; nel caso concreto, invece, le domande sul rapporto di agenzia (provvigioni, giusta causa del recesso, indennità di fine rapporto) erano estranee al credito azionato in monitorio, fondato su una conciliazione, e non erano neppure collegate alla domanda riconvenzionale dell'opponente, basata su un titolo extracontrattuale. È stato inoltre escluso il sindacato di legittimità sulle valutazioni di connessione e di eventuale riunione delle cause, trattandosi di poteri discrezionali del giudice. Infine, è stato respinto anche il motivo sulle spese, perché la liquidazione va effettuata con riferimento al decisum e non al petitum, risultando la quantificazione conforme al D.M. 55/2014, oltre che alla parziale compensazione disposta in appello. La parte ricorrente è stata condannata alle spese e, ricorrendone i presupposti, al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 36 c.p.c.

  richiamato come norma sulla connessione delle domande e come parametro per valutare l'ammissibilità di domande nuove nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo

• art. 91 c.p.c.

  la regolazione delle spese segue il criterio della soccombenza

• art. 111 Cost.

  invocato dal ricorrente a sostegno della censura sul giusto processo, ma ritenuto non idoneo a sovvertire la disciplina processuale applicata

• art. 112 c.p.c.

  richiamato in relazione al divieto di ultrapetizione e all'ammissibilità di domande nuove introdotte nel giudizio

• art. 115 c.p.c.

  citato nei motivi di ricorso in relazione alla valutazione delle prove e dei fatti di causa

• art. 132 c.p.c.

  richiamato con riferimento alla motivazione della sentenza e alla dedotta incongruenza della decisione

• art. 414 c.p.c.

  citato dal ricorrente nei motivi relativi al rito e alla struttura delle domande

• art. 415 c.p.c.

  citato dal ricorrente nei motivi relativi al rito e alla struttura delle domande

• art. 416 c.p.c.

  citato sia per la disciplina delle difese del convenuto sia per l'ammissibilità delle domande in opposizione

• art. 418 c.p.c.

  richiamato quale norma sulla domanda riconvenzionale nel processo del lavoro, per analogia argomentativa invocata dal ricorrente

• art. 420 c.p.c.

  citato dal ricorrente nei motivi sul rito del lavoro e sulla trattazione delle domande

• art. 700 c.p.c.

  menzionato per descrivere il provvedimento cautelare ottenuto in relazione all'uso del marchio

• art. 1751 c.c.

  richiamato come base dell'indennità di fine rapporto dell'agente

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  applicato per dare atto dell'obbligo dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato

• D.M. 55/2014

  usato come parametro per la liquidazione delle spese processuali, valorizzando il decisum e non il petitum

Massime di principio

• Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo l'opposto può introdurre domande nuove solo se esse restano entro la medesima vicenda sostanziale dedotta in monitorio, riguardano lo stesso bene della vita e sono connesse per incompatibilità alla domanda originaria; in difetto, le domande sono inammissibili.
• La reconventio reconventionis non può essere utilizzata per introdurre pretese fondate su un rapporto giuridico diverso e autonomo rispetto a quello posto a base del decreto ingiuntivo o della domanda riconvenzionale già proposta dall'opponente.
• Le valutazioni del giudice di merito in tema di connessione tra cause, riunione o separazione dei giudizi hanno natura discrezionale e ordinatoria e non sono, di regola, sindacabili in cassazione.
• Nella liquidazione delle spese processuali il valore della causa va determinato con riferimento al decisum, non al mero petitum, secondo i parametri applicabili al caso concreto.
• Le censure di legittimità che si risolvano in una diversa lettura delle domande o in una critica alla valutazione di merito non sono ammissibili se la motivazione impugnata dà conto in modo coerente della ragione decisoria.

Come è indicizzato