Cassazione Penale, Sentenza n. 01298/2026 del 13/01/2026

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la sentenza che aveva confermato la condanna di Binelli per il reato di cui all'art. 189, comma 7, d.lgs. 30/04/1992, n. 285 (omissione di soccorso). Fatti: il 21/12/2018 Binelli, alla guida di una BMW, perdeva il controllo del veicolo che si ribaltava in un fossato; due passeggerE (Naima Errhila e Bouchra Rajai) riportavano lesioni (prognosi 14 e 30 giorni) e Binelli non prestava assistenza. In sede di appello e primo grado emergono deposizioni di testimoni (tra cui Giorgia Zoccarato) e sommarie informazioni delle ferite; il ricorrente impugna per: 1) mancata o insufficiente motivazione rispetto all'argomento che egli sarebbe stato impedito a prestare assistenza e che il 118 fosse già stato chiamato; 2) contraddittorietà e travisamento della prova circa il fatto che avrebbe dissuaso la testimone dal chiamare i soccorsi, sostenendo che le parole attribuitegli provenivano dal personale del 118 e non da lui.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Motivazione: la sentenza d'appello è 'doppia conforme' con quella del Tribunale e fornisce una motivazione sintetica ma coerente e sufficiente; le risultanze probatorie (dichiarazioni del vice istruttore Paolo Venuleo, sommarie informazioni delle due ferite, certificati medici) dimostrano che Binelli non ha aiutato le passeggerE, ha tentato di allontanare una testimone e ha invitato le occupanti a non collegarlo all'incidente, comportamenti che denotano volontà di non prestare assistenza. I motivi di cassazione sono ritenuti o manifestamente infondati (primo motivo) o generici e privi di specificità (secondo motivo). Conseguenze: dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 189, comma 7, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (Codice della Strada)

  Stabilisce l'obbligo del conducente di prestare l'assistenza occorrente alle persone ferite in un incidente; la Corte interpreta tale obbligo in senso ampio, comprendendo ogni forma di aiuto morale e materiale e non limitandolo al solo soccorso sanitario. L'obbligo nasce quando l'incidente è ricollegabile alla condotta del conducente.

• art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.

  Norma che disciplina i motivi di ricorso per cassazione relativi a 'vizi di motivazione' (carenza o contraddittorietà). La Corte richiama il requisito di specificità delle censure; motivi generici o che replicano senza novità le argomentazioni già ritenute infondate sono inammissibili.

• Sez. 4, n. 14610 del 30/01/2014 (Rossini) - principio giurisprudenziale

  La presenza di altre persone sul luogo di un incidente stradale non esime l'investitore dal dovere dell'assistenza ogni volta che il suo intervento possa apparire utile; l'assistenza non è rappresentata dal solo soccorso sanitario bensì da ogni forma di aiuto di ordine morale e/o materiale richiesta dalle circostanze.

  Giurisprudenza utilizzata per chiarire che l'obbligo di assistenza è ampio e che l'effettività dell'aiuto prestato da terzi dev'essere provata da chi vi fa leva per escludere la responsabilità dell'investitore.

• Principio della 'doppia conforme' (cfr. Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019)

  Quando la sentenza d'appello riprende e concorda con le argomentazioni del primo grado, le due decisioni vanno lette congiuntamente formando un unico corpo argomentativo; ciò limita il sindacato di legittimità sui profili di motivazione.

• Sez. 5, n. 47322 del 21/09/2022 (Fiandino) e altre pronunce

  Confermano che l'elemento soggettivo del reato di omissione di soccorso si atteggia in termini di dolo generico, ossia la consapevolezza della necessità del soccorso e l'omissione volontaria di tale comportamento.

Massime di principio

• L'obbligo di prestare assistenza dopo un incidente stradale è interpretato in senso molto ampio: comprende ogni forma di aiuto morale e materiale e non si limita al soccorso sanitario.
• La presenza di terzi sul luogo non esonera automaticamente il conducente dall'obbligo di soccorso; chi invoca l'aiuto altrui deve dimostrare che l'assistenza prestata da terzi era effettivamente adeguata.
• L'obbligo di assistenza non è delegabile salvo affidamento specifico a soggetti abilitati al soccorso; il conducente resta responsabile se non ha attivato o coordinato adeguatamente l'intervento.
• Comportamenti come il non aiutare le vittime, invitare testimoni a non chiamare i soccorsi o sollecitare i feriti a dichiarare che il conducente era uno sconosciuto possono rafforzare la prova del dolo di omissione.
• In cassazione i motivi di gravame relativi alla motivazione devono essere specifici e confrontarsi puntualmente con le argomentazioni della sentenza impugnata; argomentazioni generiche o repliche senza novità sono inammissibili.
• Quando l'appello riprende le motivazioni del primo grado (doppia conforme), il controllo di legittimità sulla motivazione è più ristretto e la decisione congiunta è letta come un unico complesso argomentativo.