Cassazione Civile, Ordinanza n. 17120/2026 del 31/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria emessa in relazione a tre avvisi di accertamento esecutivi per IRPEF, IRAP e IVA relativi agli anni d’imposta 2007, 2008 e 2009. Il contribuente aveva contestato l’atto davanti al giudice tributario, ma sia la CTP sia la CTR avevano respinto il ricorso. In cassazione il contribuente ha dedotto, con due motivi, da un lato la mancata applicazione della sentenza della Corte costituzionale n. 37/2015, assumendo la nullità degli avvisi di accertamento esecutivi perché sottoscritti da un funzionario non appartenente alla carriera direttiva; dall’altro l’omesso esame del fatto decisivo relativo alla mancata notificazione degli avvisi di accertamento esecutivi. La Corte ha rilevato che la sentenza d’appello si fondava su tre autonome rationes decidendi: validità della notifica degli avvisi, preclusione a dolersi in quella sede del difetto di notifica perché la questione era già emersa e coltivata in un precedente giudizio avverso intimazione di pagamento, e valida sottoscrizione degli avvisi da parte di funzionario delegato. Poiché il ricorso non aveva colpito la ratio sulla preclusione derivante dal precedente giudizio, i motivi sono stati ritenuti inammissibili.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso principale del contribuente, dichiarando assorbito il ricorso incidentale condizionato dell’Agenzia delle entrate. Ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese in favore della controricorrente e ha dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato, se dovuto. Il rigetto è dipeso dalla mancata censura di una autonoma ratio decidendi della sentenza impugnata, avente ad oggetto la preclusione a contestare la notificazione degli avvisi di accertamento in questa fase perché già dedotta in un precedente giudizio.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  I motivi di ricorso erano formalmente ricondotti ai vizi di violazione di legge e omesso esame di un fatto decisivo, ma sono stati dichiarati inammissibili perché non colpivano tutte le rationes decidendi della sentenza di appello.

• sentenza Corte costituzionale n. 37/2015

  Richiamata dal ricorrente per sostenere la nullità degli avvisi di accertamento esecutivi per sottoscrizione da parte di funzionario non direttivo; la Corte non entra nel merito della censura per inammissibilità del ricorso.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  È stata dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  Norma richiamata quale fonte dell’inserimento del comma 1 quater nell’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002.

• art. 1 bis dell’art. 13 d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato per l’ulteriore contributo unificato dovuto in caso di rigetto del ricorso, ove applicabile.

Massime di principio

• Quando una sentenza di merito è sorretta da più rationes decidendi autonome e tra loro alternative o concorrenti, il ricorso per cassazione è inammissibile se non censura tutte le rationes idonee da sole a giustificare la decisione.
• La censura relativa alla notificazione di un atto impositivo o presupposto non può essere riproposta in un successivo giudizio se la stessa questione è già stata fatta valere in un precedente contenzioso ed è divenuta coperta da preclusione o giudicato interno sulle relative statuizioni.
• Il vizio di omesso esame di un fatto decisivo non è configurabile quando la decisione impugnata si fondi su una ratio assorbente non specificamente attinta dal ricorso.
• In sede di legittimità, le doglianze sulla validità della sottoscrizione degli avvisi o sulla loro notifica devono essere formulate con riferimento all’atto effettivamente impugnabile e non possono eludere preclusioni derivanti dalla sequenza procedimentale e processuale già definita.

Come è indicizzato