Cassazione Penale, Sentenza n. 06312/2026 del 17/02/2026

Esito

La controversia

I ricorrenti impugnano la sentenza d'appello che ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta documentale della AM Hotels s.r.l. (fallita). Antonio Mosele deduce l'assenza di esercizio effettivo delle funzioni gestorie (era amministratore di fatto solo formale, presenza saltuaria, mancati atti gestori, estraneità alla contabilità) e chiede il riconoscimento di una responsabilità meno grave o attenuanti. Contestualmente contesta la qualificazione come bancarotta fraudolenta richiedente dolo specifico e il trattamento sanzionatorio. Mauro Tartoni censura l'accertamento della responsabilità sulla sola carica formale senza verificare l'effettiva mancanza di poteri decisionali e la prova del dolo specifico; invoca inoltre attenuanti (art. 114 c.p.) e censura la motivazione delle pene accessorie.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto in parte fondati i ricorsi. Ha dichiarato manifestamente infondati i rilievi relativi all'esercizio in fatto delle funzioni gestorie (sia per Mosele che per Tartoni), ritenendo che i giudici di merito abbiano adeguatamente motivato la sussistenza della gestione di fatto sulla base di dichiarazioni dei dipendenti e del commercialista e sul principio dell'obbligo dell'amministratore di tenere e consegnare le scritture contabili. Tuttavia, ha accolto i motivi comuni relativi all'elemento soggettivo: i giudici di merito non hanno fornito elementi logici e fattuali sufficienti per dimostrare il dolo specifico richiesto dalla fattispecie di bancarotta fraudolenta documentale "specifica" (art. 216, n. 2 l.f.), attestandosi invece a riferimenti generici o a un dolo generico. Per tale vizio la sentenza impugnata è annullata e la causa rinviata ad altra sezione della Corte d'appello di Firenze per nuovo giudizio. L'annullamento assorbe le questioni sul trattamento sanzionatorio.

Norme richiamate

• art. 216 n. 2 legge fallimentare

  La disposizione descrive due alternative della bancarotta documentale: la forma "specifica" (sottrazione/distruzione/falsificazione dei libri) che richiede dolo specifico, e la forma "generica" (tenuta fraudolenta delle scritture) che rileva anche con dolo generico. La Corte sottolinea l'incompatibilità, sul medesimo fatto, delle due qualificazioni senza elementi distinti.

• art. 217 legge fallimentare

  Norma sulla bancarotta semplice: incrimina l'omessa o irregolare tenuta dei libri contabili anche per negligenza o dolo generico; viene posta a confronto con le fattispecie dell'art. 216 n.2 per la differenziazione dell'elemento soggettivo.

• art. 2392 cod. civ.

  Riferita dalla difesa in relazione alla responsabilità dell'amministratore: la Corte osserva che la carica formale è rilevante ma può essere integrata dall'esercizio di fatto delle funzioni gestorie; la norma è valutata nel quadro dell'accertamento materiale della gestione.

• art. 114 cod. pen.

  Norma sulle attenuanti generiche; invocata dai ricorrenti per ridurre la pena in ragione di ruolo marginale o funzione esecutiva, ma la Corte ha ritenuto assorbita la questione dopo l'annullamento per vizio della motivazione sul dolo.

• art. 219 legge fallimentare

  Richiamata in relazione alle circostanze attenuanti e al trattamento sanzionatorio, la valutazione delle circostanze è stata ritenuta secondaria rispetto alla questione principale dell'elemento soggettivo.

• art. 1713 co. 1 cod. civ.

  Richiama i principi del mandato: l'amministratore uscente ha il dovere di consegnare le scritture al nuovo amministratore; la Corte usa questo principio per affermare l'obbligo di custodia e consegna dei libri contabili a carico dell'amministratore.

Massime di principio

• La qualifica di amministratore di fatto può essere accertata sulla base di elementi sintomatici e dichiarazioni di persone interne all'organizzazione; non è necessario il conferimento formale della carica.
• L'amministratore, anche se non direttamente curante della contabilità, ha l'obbligo diretto e personale di tenere e conservare le scritture contabili e di consegnarle al termine del mandato; il mancato rinvenimento grava su di lui, salvo che provi l'inequivoca non imputabilità.
• Per la bancarotta fraudolenta documentale è fondamentale distinguere tra la forma "specifica" (sottrazione/distruzione/falsificazione) che richiede dolo specifico e la forma "generica" (tenuta fraudolenta) che può reggere con dolo generico; la qualificazione deve essere supportata da motivazione puntuale.
• La presenza di precedenti penali o di una formale inabilitazione non è di per sé prova decisiva dell'esercizio di fatto delle funzioni gestorie, ma può essere considerata nel contesto fattuale quale elemento esplicativo delle scelte concrete compiute.
• Se la motivazione dei giudici di merito non indica specifici elementi fattuali idonei a dimostrare il dolo specifico, la Cassazione annulla e rinvia per nuovo giudizio: la mera evocazione di una "evidenza" non è sufficiente.
• Quando la Cassazione accoglie i motivi relativi all'elemento soggettivo, ogni ulteriore valutazione sul trattamento sanzionatorio viene assorbita e rimessa al nuovo giudizio di merito.
• In contenziosi fallimentari la valutazione probatoria (testimonianze di dipendenti, dichiarazioni del commercialista, assenza materiale di scritture) è centrale e, se congruamente motivata, difficilmente sindacabile in Cassazione.