Cassazione Penale, Sentenza n. 39189/2024 del 25/10/2024

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la conferma in appello della condanna per appropriazione indebita (art. 646 c.p.) relativa a prelievi per euro 119.000,00 dal conto corrente intestato allo zio Italiano Rocco su cui l'imputato era delegato ad operare. L'imputato deduceva: 1) inesistenza degli elementi costitutivi del delitto poiché vi sarebbe stato il consenso dell'avente diritto e la disponibilità condivisa delle somme da parte dei due fratelli; 2) contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione che avrebbe ritenuto credibile la versione della parte civile e non quella dell'imputato; in subordine chiedeva rideterminazione del risarcimento ritenuto sproporzionato.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto i motivi manifestamente infondati: erano mera ripetizione di doglianze già svolte in appello e motivatamente disattese, e inammissibili poiché miravano a una rivalutazione di merito non consentita in sede di legittimità. La Corte ha confermato che la Corte d'appello ha correttamente valutato la testimonianza della persona offesa e gli elementi documentali (querela, riscontri bancari, comportamenti successivi dello zio) che escludevano la scriminante del consenso e dimostravano operazioni "ultra vires". Conseguentemente la condanna per appropriazione indebita è stata mantenuta; il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000 a favore della Cassa delle ammende; non sono state riconosciute spese di legittimità in favore della parte civile.

Norme richiamate

• art. 646 cod. pen.

  Applicata per configurare il reato di appropriazione indebita: la Corte ha ritenuto che l'imputato, pur essendo delegato ad operare, abbia travalicato i limiti della delega disponendo "ultra vires" delle somme, integrando così il reato.

• art. 61 n. 5 e 7 cod. pen.

  Richiamate come aggravanti utilizzate nel calcolo della pena, come già applicate in primo e secondo grado.

• art. 606 comma 1 lett. b) e lett. e) cod. proc. pen.

  Richiamati quali norme che disciplinano i motivi di cassazione (errore di diritto e motivazione contraddittoria/illogica): la Corte ha ritenuto le censure riconducibili a contestazioni di merito e dunque non idonee a fondare il ricorso.

• art. 581 comma 1 lett. c) cod. proc. pen.

  Richiesta la esposizione puntuale delle ragioni di fatto e di diritto nel ricorso; la Corte ha ritenuto che il ricorrente non abbia fornito la specificità richiesta, limitandosi a ripetere le doglianze già disattese.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Applicato per disporre la condanna alle spese processuali e, in relazione alla colpa nella determinazione dell'inammissibilità, il versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

• art. 512 cod. proc. pen.

  La querela/denuncia della persona offesa acquisita in dibattimento è stata valutata come elemento di riscontro alla testimonianza della parte lesa, contribuiendo alla credibilità del suo racconto.

• art. 23 comma 8 d.l. 28/10/2020 n. 137 (conv. L. 18/12/2020 n. 176)

  Richiamato come base per la requisitoria scritta depositata dal Sostituto Procuratore Generale che ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• In Cassazione non è consentita una rinnovata valutazione di merito: le censure che mirano a una diversa lettura degli elementi di fatto sono inammissibili.
• La mera ripetizione in cassazione di motivi già proposti e motivatamente disattesi in appello è insufficiente e conduce all'inammissibilità del ricorso se non viene fornita una critica specifica e puntuale alla motivazione di appello.
• La delega ad operare su un conto altrui non esclude automaticamente il reato di appropriazione indebita: se l'operatore travalica i limiti della delega (operazioni "ultra vires") può configurarsi il delitto anche in assenza di vincoli di destinazione.
• La testimonianza della persona offesa può, se ritenuta credibile e adeguatamente motivata, costituire base sufficiente per la condanna, purché il giudice motivi sulla sua attendibilità e sui riscontri eventualmente disponibili.
• Chi impugna in Cassazione deve affrontare specificamente le argomentazioni contenute nella sentenza impugnata e non limitarsi a ricostruzioni alternative dei fatti: l'assenza di tale approccio aumenta il rischio di inammissibilità e di condanna per spese e contributi (Cassa delle ammende).