Cassazione Civile, Ordinanza n. 31511/2023 del 13/11/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda di quattro insegnanti che avevano prestato servizio presso istituti scolastici pubblici della Regione con una serie di contratti a tempo determinato. Esse chiedevano la condanna dell’ente al pagamento delle differenze retributive derivanti dalla progressione stipendiale prevista dalla contrattazione collettiva, calcolata sull’intera anzianità di servizio maturata, e non sul solo trattamento iniziale. La Corte d’appello aveva accolto la domanda, ritenendo applicabile al personale scolastico regionale la disciplina del personale scolastico statale e il divieto di discriminazione della clausola 4 dell’Accordo quadro allegato alla direttiva 1999/70/CE, escludendo che la mancanza del titolo di abilitazione o la precarietà del rapporto potessero giustificare un trattamento economico differenziato rispetto ai docenti di ruolo. La Regione ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha denunciato la violazione degli artt. 485 e 526 del d.lgs. n. 297 del 1994 e della clausola 4 dell’Accordo quadro, contestando la comparabilità tra docenti supplenti e di ruolo in ragione della diversa formazione e dell’assenza di abilitazione; con il secondo ha reiterato la medesima censura, sempre sostenendo la non comparabilità della posizione delle lavoratrici rispetto a quella dei docenti a tempo indeterminato, in particolare per il periodo di lavoro a termine.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo infondati entrambi i motivi. Ha dato continuità al proprio precedente del 2023, affermando che nel settore scolastico la clausola 4 dell’Accordo quadro, direttamente applicabile, impone di riconoscere al personale assunto a termine l’anzianità di servizio ai fini della medesima progressione stipendiale prevista per il personale a tempo indeterminato. Ha quindi ribadito che, per il computo dell’anzianità a fini retributivi, ciò che conta è la sostanziale identità delle mansioni svolte, non la temporaneità del rapporto né la mancanza del titolo abilitante. Ne è derivata la conferma della decisione di merito che aveva riconosciuto alle lavoratrici le differenze retributive richieste. La Regione è stata inoltre condannata alle spese del giudizio di legittimità e, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002, è stato dato atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 485 d.lgs. n. 297 del 1994

  richiamato dalla ricorrente come parametro violato; la Corte non ne accoglie la lettura restrittiva perché, nel settore scolastico, prevale la parità di trattamento retributivo ai fini dell’anzianità di servizio

• art. 526 d.lgs. n. 297 del 1994

  richiamato dalla ricorrente come parametro violato; la Corte lo considera nel quadro della disciplina del personale scolastico, ma non ritiene che giustifichi una disparità retributiva tra supplenti e docenti di ruolo

• clausola 4 dell’Accordo Quadro allegato alla Direttiva 1999/70/CE

  ha diretta applicazione e impone, nel settore scolastico, di riconoscere l’anzianità di servizio maturata con contratti a termine ai fini della progressione stipendiale, se le mansioni sono sostanzialmente identiche

• d.P.R. n. 861 del 1975

  richiamato per affermare l’applicabilità della disciplina del personale scolastico statale al personale scolastico regionale valdostano

• l. regionale n. 23 del 1977

  richiamata quale base normativa dell’applicabilità della disciplina scolastica statale al personale regionale

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  utilizzato per richiamare per relationem il precedente di legittimità ritenuto risolutivo

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  consente di dare atto della sussistenza dei presupposti per l’ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato anche in relazione ai presupposti processuali indicati dalle Sezioni Unite per l’ulteriore versamento

Massime di principio

• Nel settore scolastico, la clausola 4 dell’Accordo quadro sul lavoro a tempo determinato impone il principio di non discriminazione tra personale a termine e personale a tempo indeterminato quando le mansioni svolte siano sostanzialmente identiche.
• Ai fini della progressione stipendiale basata sull’anzianità di servizio, ciò che rileva è l’effettivo servizio prestato e l’incremento dell’esperienza professionale, non la sola natura temporanea del rapporto.
• La mancanza del titolo di abilitazione non costituisce, di per sé, una ragione oggettiva idonea a giustificare un trattamento retributivo deteriore del docente precario, se la prestazione resa è comparabile a quella del docente di ruolo.
• La distinzione tra ricostruzione della carriera dopo l’immissione in ruolo e riconoscimento dell’anzianità ai fini retributivi nel periodo pre-ruolo è decisiva: si tratta di questioni diverse, sottoposte a regole non sovrapponibili.
• Quando il precedente di legittimità è pertinente e risolutivo, la Corte può richiamarlo per relationem e mantenere continuità interpretativa.
• rami

Come è indicizzato