Cassazione Penale, Sentenza n. 27810/2025 del 29/07/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha confermato gli arresti domiciliari per il reato di procurata inosservanza di pena con l'aggravante dell'agevolazione di associazione mafiosa (artt. 390 e 416-bis.1 c.p.). Il ricorrente ha dedotto: 1) vizio di motivazione e violazione di legge sulla sussistenza dell'associazione mafiosa e sull'elemento soggettivo della consapevolezza circa l'identità e il ruolo direttivo del latitante (Gallace), asserendo di non aver conosciuto le ragioni dell'ospitalità e i legami tra i presenti e la famiglia Metastasio; 2) vizio di motivazione sulle esigenze cautelari, contestando la concretezza e l'attualità del pericolo, la natura occasionale e temporaneamente limitata della condotta (maggio-settembre 2021), l'assenza di contatti successivi e l'irrilevanza dei precedenti penali remoti.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha ritenuto infondati entrambi i motivi. Sul primo, ha confermato che vi erano elementi idonei a dimostrare la consapevolezza del ricorrente circa l'identità di Gallace e il suo perdurante ruolo apicale, desumendoli dalle modalità della condotta (predisposizione di un bunker con allarme e videosorveglianza presso l'impresa familiare, vigilanza del latitante da parte del ricorrente e altri, assistenza materiale e riservatezza degli incontri, incontri con soggetti delle cosche Metastasio-Connito) e dal contesto territoriale e processuale (cointeressenze emerse nel procedimento "MITHOS"). Sul secondo, ha ritenuto che opera la presunzione relativa dell'art. 275, comma 3, c.p.p. e che le modalità gravi e prolungate della condotta rappresentano indici concreti e attuali di pericolosità e di contiguità al tessuto mafioso, tali da giustificare la misura cautelare; i precedenti penali remoti e di modesta rilevanza non incidono sulla solidità della motivazione. Il ricorrente è stato altresì condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 390 cod. pen.

  Norma che disciplina il reato di procurata inosservanza di pena; qui riferita alla contestazione del favoreggiamento del latitante.

• art. 416-bis, comma 1 cod. pen.

  Definizione e caratteristiche dell'associazione di tipo mafioso; la Corte richiede prova non solo dell'identità del boss favorito ma anche della sua capacità di continuare a dirigere l'associazione.

• art. 275, comma 3 cod. proc. pen.

  Presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari: una volta emersa una fattispecie grave e circostanziata, grava sul ricorrente l'onere di dimostrare l'assenza di concrete esigenze cautelari.

• Giurisprudenza citata (Sez. 1, n. 44136 del 29/04/2019, Brizzi)

  Principio secondo cui per applicare l'aggravante mafiosa nel favoreggiamento è necessario dimostrare la consapevolezza dell'identità del boss e la sua capacità di continuare a dirigere l'associazione.

• Giurisprudenza citata (Sez. 5, n. 19079 del 19/04/2010, Perna)

  Conferma del principio giurisprudenziale sulla necessità di mostrare il perdurante ruolo apicale del latitante per l'aggravante mafiosa.

Massime di principio

• Per configurare l'aggravante di agevolazione di associazione mafiosa nel favoreggiamento di un latitante non basta la semplice conoscenza dell'identità: è necessario dimostrare elementi che rendano plausibile che il latitante manteneva la capacità di dirigere l'associazione nel periodo del favoreggiamento.
• Elementi materiali come la predisposizione di un rifugio attrezzato (bunker), sistemi di allarme e videosorveglianza, la sorveglianza continuativa e l'organizzazione di incontri riservati costituiscono indici significativi della consapevolezza e della contiguità al circuito mafioso.
• Il contesto territoriale e i legami storici tra famiglie/consorterie (emersi in altri procedimenti) possono rafforzare la valutazione di collegamento e finalità mafiosa anche quando il comportamento del singolo imputato appare limitato nel tempo.
• Ai fini delle esigenze cautelari opera una presunzione relativa (art. 275, comma 3 c.p.p.) che richiede al ricorrente di fornire elementi concreti per smentire la persistenza del pericolo; il mero decorso del tempo non cancella automaticamente la pericolosità se gli indici oggettivi restano.
• Precedenti penali remoti o di scarsa gravità difficilmente neutralizzano, da soli, la sussistenza delle esigenze cautelari ove esistano elementi recenti e gravi che indicano contiguità con la criminalità organizzata.
• La valutazione cautelare è complessiva e richiede un giudizio di significatività sugli elementi concreti (modalità, durata, ruolo svolto, infrastrutture logistiche) più che sulla occasionalità apparente di singoli comportamenti.
• In situazioni analoghe è utile per la difesa produrre elementi che dimostrino l'assenza di ruolo organizzativo del latitante nel periodo contestato e la mancata consapevolezza del beneficiario rispetto alla natura e agli scopi dell'ospitalità.