Cassazione Penale, Sentenza n. 31520/2026 del 18/08/2026

Esito

La controversia

La vicenda riguarda un ex amministratore locale imputato per due distinti fatti. Il primo capo concerneva una asserita corruzione elettorale, in concorso con il sindaco e con un imprenditore, per aver favorito l'assunzione di quattro soggetti presso società private al fine di ottenerne, insieme ai familiari, il voto per il rinnovo del consiglio comunale e per l'elezione del sindaco. Il secondo capo riguardava un falso ideologico, consistito nel far risultare falsamente la presenza dell'imputato presso gli uffici comunali in una certa data, così da giustificare l'assenza dal posto di lavoro presso ARPA. Dopo la sentenza di appello che dichiarava non doversi procedere per prescrizione dei reati, confermando però le statuizioni civili, l'imputato ricorreva per cassazione con due motivi: con il primo deduceva vizio di motivazione sul capo relativo alla corruzione elettorale, sostenendo che la Corte territoriale avesse sopravvalutato una conversazione intercettata e avesse omesso di considerare le deposizioni dei lavoratori assunti, oltre a rilevare una pretesa contraddizione con altre assoluzioni; con il secondo lamentava vizio di motivazione sul capo del falso ideologico, contestando il valore probatorio della deposizione di una testimone e affermando che le attestazioni giustificative venissero trasmesse dall'ufficio del sindaco, senza una sua richiesta personale, e che l'assoluzione su un ulteriore capo rendesse incompatibile la sua partecipazione al piano contestato.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che, essendo l'impugnazione proposta dall'imputato ma con effetti anche civili, la Corte di appello fosse correttamente chiamata a valutare se sussistessero i presupposti per un'assoluzione nel merito nonostante l'intervenuta prescrizione, in presenza della parte civile. Nel merito dei motivi, la Corte ha giudicato entrambi i motivi aspecifici e manifestamente infondati: quanto al primo, ha ritenuto non illogica la lettura delle conversazioni intercettate e non decisivo il richiamo ai testi escussi; quanto al secondo, ha valorizzato la doppia conforme e la mancanza di una specifica e completa deduzione del dedotto travisamento, oltre alla convergenza di altri elementi probatori sulla falsità dell'attestazione del 2 novembre. Conseguentemente ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 173 disp. att. c.p.p.

  I motivi del ricorso sono stati esposti nei limiti strettamente necessari, secondo la regola di redazione richiamata dal giudice.

• art. 192 c.p.p.

  Richiamato come parametro di valutazione della gravità, precisione e concordanza degli indizi e come limite alla censura di legittimità sulla lettura delle prove.

• art. 611 c.p.p.

  Il ricorso è stato trattato con intervento delle parti secondo la disciplina dell'udienza camerale richiamata nella decisione.

• art. 652 c.p.p.

  È richiamato per evidenziare che l'eventuale accoglimento dell'impugnazione dell'imputato avrebbe inciso anche sugli effetti civili.

• art. 653 c.p.p.

  Richiamato in relazione agli effetti della decisione penale nei giudizi civili e disciplinari.

• art. 530, comma secondo, c.p.p.

  Richiamato nel ragionamento delle Sezioni Unite sulla relazione tra proscioglimento nel merito e causa estintiva sopravvenuta.

• art. 616 c.p.p.

  Base della condanna del ricorrente alle spese processuali e al versamento alla Cassa delle ammende in caso di inammissibilità.

• L. 23 giugno 2017, n. 103

  Richiamata per la disciplina della condanna alla somma in favore della Cassa delle ammende in caso di inammissibilità.

• d.lgs. n. 150 del 2022

  Richiamato per la modifica della disciplina dell'udienza camerale e del procedimento trattato.

Massime di principio

• Quando l'imputato ricorre contro una sentenza di appello che, dopo la prescrizione, ha comunque esaminato il merito per le statuizioni civili, il giudice di legittimità verifica se i motivi siano idonei, se accolti, a determinare una decisione pienamente liberatoria; in caso contrario, il sindacato resta circoscritto ai profili rilevanti.
• L'interpretazione delle conversazioni intercettate è questione di fatto rimessa al giudice di merito: in cassazione è censurabile solo per manifesta illogicità o per travisamento decisivo e incontestabile del contenuto della prova.
• Il travisamento della prova dichiarativa è deducibile solo se il ricorrente riporta in modo completo il contenuto della deposizione asseritamente omessa o travisata, così da consentire al giudice di legittimità una verifica effettiva della decisività dell'errore denunciato.
• In presenza di doppia conforme, la censura che proponga una lettura alternativa delle emergenze istruttorie non è sufficiente se non dimostra in modo specifico e documentato l'errore percettivo o l'incompatibilità logica della motivazione.
• La ricostruzione unitaria di una pluralità di assunzioni o di condotte collegate può legittimare la prova del concorso nel fatto quando gli elementi indiziari, letti nel loro complesso, mostrino un disegno comune e un ruolo causale dell'imputato nel favorire l'evento contestato.
• La mera prospettazione di un'interpretazione alternativa della prova, senza confronto puntuale con la motivazione impugnata e con gli ulteriori elementi probatori, non integra un vizio di motivazione idoneo a ottenere l'annullamento della decisione.

Come è indicizzato