Cassazione Civile, Sentenza n. 21207/2025 del 24/07/2025

Esito

La controversia

Sogedico ha impugnato la sentenza della Corte di appello di Cagliari (n.313/2020) che, in sede di opposizione all'esecuzione della sentenza di primo grado del Tribunale di Milano n.9616/2009, aveva accolto il gravame di Sardaleasing e condannato Sogedico alla restituzione delle somme riscosse. Il ricorso per cassazione deduceva, in sintesi: (i) la Corte cagliaritana ha errato nel ritenere che la sentenza di riforma emessa dalla Corte d'appello di Milano (n.3884/2013), che aveva escluso la pretesa di Sogedico nei confronti di Immobiliareuropea, spiegasse efficacia riflessa anche verso Sardaleasing perché le posizioni sarebbero state "dipendenti"; (ii) la Corte ha trascurato che la Corte di Cassazione, con ordinanza n.28223/2017, aveva già accertato l'assenza di un nesso di dipendenza tra le posizioni di Immobiliareuropea e Sardaleasing e aveva rigettato il ricorso di Sardaleasing; (iii) la Corte cagliaritana ha invocato l'art.1306 c.c. per estendere l'effetto favorevole della sentenza di appello anche a Sardaleasing, ma tale norma è applicabile solo se il condebitore non ha partecipato al relativo giudizio, mentre qui Sardaleasing aveva partecipato; (iv) sono denunciate altresì violazioni relative alla corretta applicazione degli artt.2909 c.c., 112 c.p.c. e della disciplina del giudicato e dell'estensione degli effetti della riforma.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto i primi, il quinto e il sesto motivo (congiuntamente trattati) ritenendo fondata la censura principale: la Corte di appello di Cagliari ha erroneamente attribuito efficacia alla sentenza di riforma di Milano nei confronti di Sardaleasing, non tenendo conto dell'ordinanza della Corte di Cassazione n.28223/2017 che aveva già escluso l'esistenza di un nesso di dipendenza tra le posizioni processuali delle due società e aveva rigettato il ricorso di Sardaleasing. Inoltre la Corte ha rilevato che l'art.1306 c.c. non poteva essere invocato a favore di Sardaleasing poiché quest'ultima aveva partecipato al giudizio di appello e, pertanto, non poteva avvantaggiarsi dell'effetto favorevole della sentenza pronunciata tra il creditore e un altro debitore in solido. Per tali ragioni la sentenza della Corte di appello di Cagliari è stata cassata nei punti indicati e la causa è rinviata alla Corte di appello di Cagliari in diversa composizione per ulteriore decisione e per la liquidazione delle spese; gli altri motivi sono stati dichiarati assorbiti.

Norme richiamate

• art. 2909 c.c.

  Riferito alla disciplina del giudicato e dei suoi effetti; la Corte ha ritenuto che la Corte di appello di Cagliari abbia erroneamente disapplicato il giudicato e le conclusioni già raggiunte dalla Corte di Cassazione (ordinanza n.28223/2017) circa l'assenza di dipendenza tra le posizioni processuali

• art. 1306 c.c.

  La Corte ha interpretato la norma nel senso che il condebitore può avvantaggiarsi di una sentenza favorevole resa tra il creditore e un altro debitore solo se il condebitore stesso non ha partecipato al relativo giudizio; nel caso di specie Sardaleasing aveva partecipato, per cui l'art.1306 non poteva giustificare l'estensione dell'effetto della sentenza di appello

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato nelle doglianze per la presunta omissione della Corte di appello nell'esaminare questioni già risolte dalla Cassazione; la Corte sottolinea l'obbligo di valutare la rilevanza del giudicato e delle decisioni preliminari

• art. 331 c.p.c.

  Norma sul litisconsorzio necessario e sulle ipotesi di cause dipendenti; la Corte ha rilevato che la sussistenza di litisconsorzio necessario richiede un concreto nesso di dipendenza tra le posizioni, che la Cassazione aveva già escluso nel caso concreto

• art. 332 c.p.c.

  Collegata alla disciplina del litisconsorzio e alla necessità di partecipazione delle parti quando le cause siano inscindibilmente connesse; la Corte ha considerato che tale condizione non ricorreva

• art. 615 c.p.c.

  Richiamato per il principio di preclusione nell'opposizione all'esecuzione: questioni già decise con pronuncia di questa Corte nel giudizio sulla formazione del titolo esecutivo non potevano essere rinnovate in opposizione all'esecuzione

• art. 336 c.p.c.

  Citando il motivo di impugnazione che invocava l'estensione degli effetti della riforma o della cassazione parziale ai capi dipendenti; la Corte ha ritenuto il motivo assorbito e non decisivo dopo l'accoglimento dei motivi principali

Massime di principio

• Una pronuncia favorevole ottenuta tra il creditore e uno dei debitori in solido può essere invocata a vantaggio degli altri condebitori solo se questi non hanno partecipato al relativo giudizio (art.1306 c.c.). Se il condebitore ha partecipato, la decisione vincola la sua posizione e non può avvalersene successivamente per opporre l'effetto favorevole.
• Se la Corte di Cassazione (anche con ordinanza) ha già deciso sulla sussistenza di un nesso di dipendenza o sull'integrità del contraddittorio tra parti, quella questione è coperta da giudicato e non può essere riaperta in sede di opposizione all'esecuzione o in successivi giudizi tra le stesse parti.
• La configurabilità del litisconsorzio necessario tra condebitori solidali richiede un effettivo e concreto nesso di dipendenza giuridico-sostanziale tra le posizioni: la mera condanna solidale in primo grado non è, di per sé, sufficiente a fondare la dipendenza.
• In opposizione all'esecuzione va verificata la preclusione delle questioni già esaminate nella formazione del titolo esecutivo: questioni decisive trattate dalla Cassazione nel giudizio che ha formato il titolo sono precluse.
• La Corte d'appello che intende estendere gli effetti di una decisione al di là delle parti che hanno impugnato deve motivare specificamente la sussistenza dei presupposti di legge (partecipazione al giudizio, nesso di dipendenza, assenza di giudicato) e non può fondarsi su interpretazioni isolate di passaggi di ordinanze precedenti.
• In casi complessi tra più debitori e più sentenze intervenute in gradi diversi, è prudente verificare la catena del giudicato e la partecipazione delle parti ai vari gradi di giudizio prima di invocare effetti estensivi di sentenze al fine di evitare rilievi di nullità o di ripetizione del processo.