Cassazione Penale, Sentenza n. 25338/2022 del 04/07/2022

Esito

La controversia

La ricorrente chiedeva la riparazione per ingiusta detenzione in relazione al periodo di arresti domiciliari dal 2/10/2017 al 20/03/2018, disposti nell'ambito di un'indagine per traffico di stupefacenti (art. 73 DPR 309/90) in cui era stata coinvolta insieme al compagno Calonico Matteo. Nonostante una successiva sentenza di appello irrevocabile (9/09/2019) avesse assolto Landi per non aver commesso il fatto, la Corte d'appello aveva rigettato la domanda ritenendo sussistente colpa grave: da intercettazioni, conversazioni in carcere e da una lettera inviata dalla ricorrente al compagno risultava il suo coinvolgimento nella gestione dei rapporti con creditori/fornitori e nella risoluzione di questioni legate alla disponibilità della droga custodita presso l'abitazione di terzi. La ricorrente ha dedotto violazione di legge e vizio di motivazione, sostenendo che la Corte non aveva adeguatamente considerato le ragioni assolutorie e le dichiarazioni autoaccusatorie di Calonico.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che il giudizio sulla riparazione per ingiusta detenzione è autonomo rispetto al giudizio penale e richiede una valutazione completa e motivata di tutti gli elementi probatori per verificare se il soggetto abbia contribuito con dolo o colpa grave a causare la restrizione. Ha ritenuto congrua e logica la motivazione della Corte territoriale che, sulla base di fatti concreti (intercettazioni, conversazioni in carcere, lettera), ha ricostruito comportamenti della ricorrente idonei a manifestare grave colpa o contiguità logica con l'attività delittuosa, tali da poter indurre in errore l'autorità giudiziaria al momento dell'adozione della misura cautelare. Conseguentemente il ricorso è stato respinto e la ricorrente condannata al pagamento delle spese processuali e alla rifusione delle spese sostenute dal Ministero resistente.

Norme richiamate

• art. 73 DPR 309/90

  Norma sostanziale che disciplina i reati relativi agli stupefacenti; indicata per tipologia di reato (detenzione e traffico) che ha dato origine alla misura cautelare

• art. 314 cod. proc. pen. (riparazione per ingiusta detenzione)

  art. 314, comma 1, cod. proc. pen.

  Disciplina il diritto all'equa riparazione per ingiusta detenzione e prevede l'esclusione del beneficio quando la custodia sia stata causata dal soggetto con dolo o colpa grave; la Corte ha applicato tale principio ritenendo sussistente la colpa grave della ricorrente

• Sez. U, Sentenza n. 34559 del 26/06/2002, Rv. 222263

  Sez. U, Sentenza n. 34559 del 26/06/2002, dep. 15/10/2002, Rv. 222263

  Principio che distingue il giudizio sulla riparazione dall'accertamento penale sostanziale: per la riparazione il giudice valuta autonomamente se condotte del soggetto abbiano ingenerato l'apparenza di un illecito

• Sez. 4, Sentenza n. 39500 del 18/06/2013, Rv. 256764

  Sez. 4, Sentenza n. 39500 del 18/06/2013, dep. 24/09/2013, Rv. 256764

  Conferma che il giudizio di riparazione è autonomo e può giungere a conclusioni diverse rispetto al giudizio penale pur basandosi sul medesimo materiale probatorio

• Sez. U, Sentenza n. 32383 del 27/05/2010, Rv. 247663

  Sez. U, Sentenza n. 32383 del 27/05/2010, Rv. 247663

  Affermato il principio che la disciplina della riparazione può escludere il beneficio per chi abbia contribuito con la propria condotta a determinare la custodia cautelare; giustificazione della non interferenza causale della condotta del detenuto

Massime di principio

• Il giudizio per la riparazione dell'ingiusta detenzione è autonomo rispetto al processo penale e richiede una valutazione specifica, completa e motivata degli elementi che possano far ritenere la presenza di dolo o colpa grave del richiedente.
• L'assoluzione penale (anche definitiva) non determina automaticamente il diritto all'indennizzo: se emergono fatti o comportamenti che hanno concorso a creare la falsa apparenza della commissione del reato, può essere esclusa la riparazione.
• La colpa grave può emergere non solo da comportamenti penalmente rilevanti, ma anche da condotte extraprocessuali o processuali (es. gestione dei rapporti con fornitori/creditori, comunicazioni che dimostrino contiguità funzionale con l'attività delittuosa, autoincriminazioni o silenzi rilevanti) che logicamente si prestano a far apparire sussistente l'illecito.
• Il giudice deve fondare la decisione su fatti concreti e precisi, esaminando la condotta sia anteriormente sia successivamente alla perdita della libertà personale, e motivare perché tali fatti integrino una causa ostativa al riconoscimento dell'indennizzo.
• In presenza di concorso di persone nel reato, va valutata la consapevolezza dell'attività criminale altrui e la contiguità logica dell'attività posta in essere dalla persona che richiede la riparazione rispetto a quella criminosa.