Cassazione Penale, Sentenza n. 28967/2025 del 06/08/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte d'appello sostenendo che il decreto di citazione per l'udienza dell'11/10/2024 è stato notificato a un indirizzo PEC relativo a un avvocato omonimo e non all'avv. Vincenzo Belvedere incaricato dal ricorrente. Per tale motivo il difensore di fiducia non ha ricevuto l'avviso, non ha potuto chiedere la trattazione orale, né interloquire o depositare conclusioni scritte con l'imputato detenuto, configurando una violazione del diritto al contraddittorio e del diritto di difesa.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato. Ha accertato che la notifica era stata effettuata all'indirizzo PEC di un omonimo e non al difensore di fiducia indicato nell'atto di appello, con conseguente assenza del difensore alla trattazione cartolare. Sulla base degli artt. 178, comma 1, lett. c) e 179, comma 1, c.p.p., ha qualificato la vicenda come nullità assoluta e insanabile. Ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata e ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Catanzaro per l'ulteriore corso.

Norme richiamate

• art. 81 cod. pen.

  Norma citata fra i reati contestati in primo grado; non incide direttamente sulla questione processuale di notifica ma figura nell'impianto accusatorio.

• art. 2 d.lgs. 74/2000

  Norma sostanziale citata tra i capi d'imputazione; non rilevante per il profilo procedurale della notifica ma indicata nel dispositivo impugnato.

• art. 178, comma 1, lett. c) c.p.p.

  Individua fra le ipotesi di nullità quelle relative alla mancanza di atti prescritti quando la presenza della parte è obbligatoria; qui è richiamata per qualificare il vizio di notifica al difensore di fiducia.

• art. 179, comma 1 c.p.p.

  Stabilisce le nullità insanabili: la Corte lo applica per ritenere che l'omesso avviso al difensore di fiducia, quando ne deriva assenza, determini nullità assoluta e insanabile.

• art. 180 c.p.p.

  Disciplina le nullità di ordine generale; la corte distingue i casi in cui, nonostante l'omesso avviso, il difensore sia comunque presente (allora la nullità è di ordine generale ai sensi dell'art.180).

• art. 97, comma 4 c.p.p.

  Prevede la nomina di difensore d'ufficio; la giurisprudenza richiamata e la sentenza precisano che la presenza di un difensore d'ufficio non sana l'omessa notifica al difensore di fiducia quando la sua presenza è obbligatoria.

Massime di principio

• Se la notifica dell'avviso d'udienza è stata effettuata a un indirizzo PEC diverso da quello espressamente indicato dal difensore di fiducia e ciò ha determinato la sua mancata partecipazione, si configura una nullità assoluta e insanabile ai sensi degli artt. 178 e 179 c.p.p.
• Se, nonostante l'omessa notifica al difensore di fiducia, quest'ultimo è comunque presente in udienza (anche solo per eccepire il vizio), la nullità diventa di ordine generale ai sensi dell'art.180 c.p.p. e non necessariamente insanabile.
• La presenza di un difensore d'ufficio nominato ex art.97, comma 4, c.p.p. non è di per sé idonea a sanare l'omessa notifica al difensore di fiducia quando la presenza di quest'ultimo era obbligatoria.
• In casi analoghi è essenziale documentare tempestivamente il mandato conferito al difensore e l'indirizzo PEC indicato nell'atto, segnalare l'errore non appena rilevato e chiedere l'annullamento se si dimostra che l'omessa notifica ha impedito la esercitazione dei diritti difensivi (richiesta di trattazione orale, deposito di conclusioni, interlocuzione con l'imputato).
• Proceduralmente, l'annullamento senza rinvio può essere disposto quando la Corte di Cassazione accerta la nullità insanabile; in tal caso gli atti vengono comunque trasmessi alla Corte d'appello per il prosieguo.