Ordinanza n. 3817/2026 - Milano, Sezione 2

Esito

La controversia

La società ricorrente ha proposto ricorso ai sensi dell’art. 117 c.p.a. contro l’inerzia del Comune di Milano in relazione all’istanza del 14 novembre 2025, acquisita il 17 novembre 2025, con cui chiedeva lo svincolo di tre fideiussioni bancarie prestate per garantire il conseguimento degli obiettivi di risparmio energetico cui erano subordinate riduzioni degli oneri di urbanizzazione. La ricorrente ha dedotto la violazione dell’Allegato 5 alla deliberazione del Consiglio comunale di Milano n. 73/2007, dell’art. 31, comma 3, c.p.a. e dell’art. 2 l. 241/1990, sostenendo di avere ultimato gli interventi edilizi, presentato le segnalazioni certificate di agibilità e prodotto le certificazioni energetiche attestanti il raggiungimento degli obiettivi richiesti. Ha inoltre domandato il risarcimento dei danni derivanti dal ritardo nello svincolo e dall’inosservanza del termine di conclusione del procedimento. Il Comune ha eccepito l’inammissibilità e l’infondatezza del ricorso, nonché la sopravvenuta carenza di interesse a seguito dell’adozione del provvedimento richiesto. Un istituto bancario si è costituito in giudizio; l’altro non si è costituito.

La decisione

Il TAR ha rilevato che, dopo la proposizione del ricorso, il Comune ha adottato il provvedimento di svincolo delle fideiussioni, depositato in atti sia dall’amministrazione sia dalla ricorrente. La domanda proposta contro il silenzio è pertanto divenuta improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse. Il Collegio non ha definito la domanda risarcitoria: ai sensi dell’art. 117, comma 5, c.p.a., ha disposto la prosecuzione del giudizio con rito ordinario per l’esame dei motivi relativi al risarcimento del danno e ha fissato l’udienza pubblica del 26 gennaio 2027. Le spese sono state riservate alla decisione definitiva.

Norme richiamate

• art. 117 c.p.a.

  Disciplina il rito avverso il silenzio della pubblica amministrazione; il comma 5 consente, quando siano proposte domande risarcitorie, la conversione del rito e la prosecuzione del giudizio secondo il rito ordinario.

• art. 31, comma 3, c.p.a.

  Richiamato dalla ricorrente a sostegno della domanda contro il silenzio e dell’accertamento dell’obbligo dell’amministrazione di provvedere.

• art. 2 l. 241/1990

  Richiamato dalla ricorrente in relazione all’obbligo dell’amministrazione di concludere il procedimento entro il termine previsto.

• Allegato 5 alla deliberazione del Consiglio comunale di Milano n. 73/2007

  Fonte richiamata dalla ricorrente quale disciplina dello svincolo delle fideiussioni prestate a garanzia delle riduzioni degli oneri di urbanizzazione per interventi di edilizia bioclimatica o di risparmio energetico.

Massime di principio

• Quando, nel corso del giudizio instaurato contro il silenzio della pubblica amministrazione, l’amministrazione adotta il provvedimento richiesto, la domanda diretta all’accertamento dell’illegittimità dell’inerzia e alla declaratoria dell’obbligo di provvedere diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.
• La sopravvenuta adozione del provvedimento richiesto non determina necessariamente la definizione dell’intero giudizio quando il ricorso contiene anche una domanda risarcitoria fondata sul ritardo: quest’ultima deve essere esaminata, ove ammissibile, mediante prosecuzione del giudizio con rito ordinario ai sensi dell’art. 117, comma 5, c.p.a.

Come è indicizzato