Cassazione Civile, Ordinanza n. 00197/2026 del 03/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dal silenzio-rifiuto opposto dall'Amministrazione finanziaria a un'istanza di rimborso IVA presentata da una società per l'anno 2019. La società sosteneva di avere versato IVA non dovuta perché, nella base imponibile delle fatture ricevute dai propri fornitori di energia elettrica, erano stati ricompresi gli oneri generali afferenti al sistema elettrico. In primo grado il ricorso fu respinto per difetto di legittimazione della società ad agire direttamente verso l'Erario; in appello la decisione fu riformata, ritenendosi sia che tali oneri non concorressero alla base imponibile IVA, sia che anche il cessionario potesse chiedere direttamente il rimborso all'Erario quando l'IVA assolta in rivalsa non fosse detraibile, come nel caso di attività esenti. L'Agenzia delle entrate ha quindi proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha denunciato violazione degli artt. 17 e 18 d.P.R. n. 633/1972, sostenendo che il cessionario/committente non ha legittimazione diretta a chiedere all'Amministrazione il rimborso dell'IVA versata in rivalsa, salvo i casi eccezionali in cui l'azione civile di ripetizione verso il cedente/prestatore sia impossibile o eccessivamente difficile; con il secondo ha denunciato violazione dell'art. 13 d.P.R. n. 633/1972 sulla ritenuta non imponibilità degli oneri generali di sistema, motivo che però resta assorbito.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo dell'Agenzia delle entrate, ha ritenuto corretto il principio per cui il cessionario non è legittimato a chiedere direttamente all'Erario il rimborso dell'IVA indebitamente versata in rivalsa, salvo ipotesi eccezionali di impossibilità o eccessiva difficoltà di recupero nei confronti del cedente/prestatore, e ha dichiarato assorbito il secondo motivo. Conseguentemente ha cassato senza rinvio la sentenza impugnata e ha deciso la causa nel merito dichiarando inammissibile l'originario ricorso della società contribuente. Le spese di tutti i gradi sono state compensate per la novità e complessità delle questioni trattate.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Norma invocata per denunciare in cassazione la violazione di legge sostanziale; la Corte esamina il motivo sotto tale vizio e ne riconosce la fondatezza sul tema della legittimazione al rimborso IVA.

• artt. 17 e 18 d.P.R. n. 633/1972

  Gli articoli disciplinano il meccanismo dell'IVA e la soggettività del rapporto tributario; la Corte li interpreta nel senso che il rapporto con l'Erario intercorre tra Amministrazione e soggetto passivo che realizza il presupposto impositivo, non con il cessionario che abbia pagato l'imposta in rivalsa.

• art. 13 d.P.R. n. 633/1972

  Norma richiamata nel secondo motivo per contestare la base imponibile IVA; la Corte non la esamina nel merito perché il motivo resta assorbito.

• art. 267 TFUE

  Il rinvio pregiudiziale è ritenuto superfluo perché la soluzione della controversia è ricavata dai principi già affermati dalla giurisprudenza unionale e interna.

Massime di principio

• In materia di rimborso dell'IVA indebitamente addebitata in rivalsa, la legittimazione a chiedere il rimborso all'Erario spetta normalmente al soggetto passivo dell'imposta, cioè al cedente o prestatore che ha effettuato l'operazione imponibile, mentre il cessionario/committente deve agire, di regola, con l'azione civilistica di ripetizione dell'indebito nei confronti del fornitore.
• Il cessionario può ottenere un rimborso diretto dall'Amministrazione finanziaria solo in via eccezionale, quando il recupero nei confronti del cedente/prestatore risulti concretamente impossibile o eccessivamente difficile; non è sufficiente un rischio meramente astratto o ipotetico di pregiudizio.
• La circostanza che l'IVA assolta in rivalsa non sia detraibile, ad esempio per operazioni esenti, non basta di per sé a radicare un rapporto diretto con il Fisco ai fini del rimborso, se manca la contestazione del diritto alla detrazione nella dichiarazione annuale o comunque un diretto rapporto tributario con l'Amministrazione.
• Quando la questione di diritto è già risolta dalla giurisprudenza unionale e di legittimità, il rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia non è necessario.

Come è indicizzato