Cassazione Penale, Sentenza n. 9287/2025 del 06/03/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha rigettato la richiesta di riesame del sequestro preventivo. La ricorrente contestava l'applicazione del vincolo di solidarietà tra i coindagati in relazione a un sequestro disposto quale strumento per la confisca del profitto dell'associazione per delinquere (importo complessivo indicato €7.249.869,94) e denunciava l'assenza del nesso di pertinenzialità tra la somma di €16.000 rinvenuta a suo nome e il profitto del reato (sostenendo che si trattava di versamenti leciti quale corrispettivo parziale per l'iscrizione a un corso di specializzazione in Spagna). Si deduceva altresì l'erronea qualificazione del sequestro come funzionale alla confisca per equivalente e l'illegittimità dell'estensione del vincolo reale in solido.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, annullando l'ordinanza impugnata e rinviando per nuovo giudizio al Tribunale del riesame di Trani. La Corte ha rilevato che il Gip aveva qualificato erroneamente il sequestro come funzionale alla confisca per equivalente e aveva applicato il principio della solidarietà passiva nonostante, per il reato associativo contestato (art. 416 c.p.), non sia ammissibile la confisca per equivalente ai sensi dell'art. 240, comma 1 c.p. Inoltre la Corte ha censurato la totale mancanza di motivazione sul nesso di derivazione causale tra le somme rinvenute e il profitto del reato, rimarcando l'obbligo del giudice cautelare di confrontare e valutare le allegazioni difensive anche in sede cautelare; per questi motivi va riesaminata la natura e la riferibilità delle somme sequestrate.

Norme richiamate

• art. 321 c.p.p.

  ai sensi degli artt. 321 c.p.p., 240 co. 1 c.p.

  Norma richiamata quale base procedurale per il sequestro preventivo; nella vicenda la Cassazione ha ritenuto che l'uso di tale richiamo non giustificasse l'estensione solidaristica laddove manchi il presupposto per la confisca per equivalente

• art. 240, comma 1, cod. pen.

  ai sensi degli artt. 321 c.p.p., 240 co. 1 c.p.

  Interpretato dalla Corte come norma che impone limiti all'uso della confisca per equivalente: in relazione al reato associativo (art. 416) la Corte ha ritenuto non ammissibile la confisca per equivalente e dunque non percorribile l'estensione solidaristica operata dal Gip

• art. 416 cod. pen.

  Fattispecie di associazione per delinquere; la Cassazione ha richiamato la disciplina specifica collegata a questa norma per escludere la possibilità di confisca per equivalente e l'applicazione automatica del vincolo solidaristico

• art. 610, comma 5 c.p.p. e art. 611, comma 1-bis c.p.p.

  Norme procedurali che consentono il trattamento del ricorso in camera di consiglio senza la presenza delle parti; citate per la legittimità del rito svolto in Cassazione

• Ordinanze/Sezioni Unite (cfr. Gubert, Lucci e Coppola; informazione provvisoria S.U. 26/09/2024)

  Giurisprudenza di legittimità richiamata: principio secondo cui la solidarietà passiva tra concorrenti è ammessa solo per la confisca per equivalente (di natura sanzionatoria) e non per la confisca diretta; inoltre le S.U. evidenziano che per la confisca diretta è necessaria la prova del nesso di derivazione causale del bene rispetto al reato

Massime di principio

• Se il sequestro è volto a una confisca diretta (profitto del reato), non può essere automaticamente esteso in solido a tutti i coindagati: si deve dimostrare, anche in sede cautelare, la derivazione causale delle singole somme dal reato per ciascun soggetto
• La confisca per equivalente e la solidarietà passiva sono strumenti tipicamente collegati a una funzione sanzionatoria; quando la legge o la giurisprudenza escludono la confisca per equivalente per una determinata fattispecie (es. associazione per delinquere), non è possibile giustificare sul piano cautelare il sequestro in solido
• Il giudice cautelare ha l'obbligo di confrontarsi con le circostanze e le prove prodotte dalla difesa relative all'origine lecita delle somme; non è sufficiente rinviare a futuri accertamenti meramente prognostici per supplire a una motivazione carente
• In presenza di più concorrenti nel reato, la quantificazione del profitto confiscabile deve tendere a identificare quanto ciascun concorrente ha concretamente conseguito; non è ammissibile una ripartizione solidale indistinta senza elementi probatori
• Quando l'indagato dimostra plausibilmente una destinazione lecita delle somme (es. pagamenti per servizi o corsi), il sequestro cautelare deve essere motivato specificamente sul punto e sul nesso causale con il reato
• In sede di riesame e di eventuale impugnazione, la Cassazione verifica sia la corretta qualificazione giuridica del provvedimento cautelare sia l'adeguatezza della motivazione rispetto alle allegazioni difensive: errori su questi punti possono portare all'annullamento e al rinvio