Cassazione Civile, Ordinanza n. 31922/2025 del 08/12/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda il risarcimento del danno conseguente alla abusiva reiterazione di contratti a termine e di somministrazione stipulati per lo svolgimento di servizio presso il Ministero dell'Interno. In primo grado era stata accertata l'illegittimità dei contratti, esclusa la conversione del rapporto e riconosciuto un risarcimento ex art. 32, comma 5, L. n. 183/2010; in sede di rinvio, però, la Corte d'appello ha rigettato anche la pretesa risarcitoria, valorizzando l'intervenuta stabilizzazione della lavoratrice come fatto idoneo a cancellare l'illecito, perché il bene della vita perseguito sarebbe stato comunque conseguito. La ricorrente ha impugnato tale decisione con cinque motivi: violazione degli artt. 384, comma 2, e 394 c.p.c. e dell'art. 143 disp. att. c.p.c. per mancata osservanza del principio di diritto fissato dalla Cassazione; violazione di legge per identico motivo; violazione e falsa applicazione dell'art. 324 c.p.c. per avere la Corte territoriale accolto un'eccezione di giudicato ritenuta inammissibile perché proposta solo in rinvio; vizio motivazionale sulla ritenuta ammissibilità di nuove allegazioni e documenti in rinvio; violazione dell'art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia sull'eccezione di inammissibilità delle deduzioni e prove sulla stabilizzazione e sull'eccezione di giudicato.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso. Ha ritenuto inammissibile, nel giudizio di rinvio e comunque nel giudizio di legittimità, l'eccezione della controparte relativa alla sopravvenuta stabilizzazione, perché comportava nuovi accertamenti di fatto non consentiti in cassazione e non poteva essere provata con produzioni documentali fuori dai casi dell'art. 372, comma 1, c.p.c. Ha inoltre osservato che la stabilizzazione non produce automaticamente effetti estintivi o satisfattivi sul diritto al risarcimento, essendo necessaria una verifica in fatto circa il nesso causale tra stabilizzazione e abuso di contratti a termine e circa la sua eventuale natura di misura alternativa satisfattiva del danno comunitario. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d'appello di Ancona in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 384, comma 2, c.p.c.

  Il giudice di rinvio è tenuto a conformarsi al principio di diritto fissato dalla Corte di cassazione.

• art. 394 c.p.c.

  Nel giudizio di rinvio opera il vincolo derivante dalla cassazione, con i limiti propri delle deduzioni consentite in tale fase.

• art. 143 disp. att. c.p.c.

  Richiamato come parametro della doverosità di conformazione del giudice di rinvio al principio di diritto.

• art. 324 c.p.c.

  Invocato in relazione al giudicato, ma la censura è stata accolta sul presupposto dell'inammissibilità dell'eccezione nuova in rinvio.

• art. 36, comma 5, d.lgs. n. 165/2001

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere che, una volta accertata l'illegittimità dei contratti, restava solo da quantificare il risarcimento.

• art. 112 c.p.c.

  Invocato per omessa pronuncia sull'eccezione di inammissibilità delle deduzioni e della prova della stabilizzazione.

• art. 372, comma 1, c.p.c.

  Le produzioni documentali in cassazione sono ammissibili solo nei casi tassativamente previsti dalla norma.

• art. 32, comma 5, L. n. 183/2010

  Base del risarcimento del danno riconosciuto in primo grado per l'illegittima reiterazione di contratti a termine.

Massime di principio

• Nel giudizio di rinvio non è consentito introdurre un'eccezione nuova che implichi accertamenti di fatto estranei al perimetro del giudizio di legittimità e del vincolo di rinvio.
• I fatti sopravvenuti non possono essere dedotti in cassazione come fondamento di un'eccezione che richieda nuove verifiche fattuali, né possono essere provati con documenti prodotti fuori dai limiti dell'art. 372 c.p.c.
• La stabilizzazione del lavoratore non determina, di per sé, la cancellazione dell'illecito né l'automatica estinzione del diritto al risarcimento; occorre verificare in concreto se essa sia causalmente connessa all'abuso e se costituisca una misura satisfattiva alternativa.
• L'efficacia riparatoria della stabilizzazione va accertata in concreto e non può essere affermata in via automatica o astratta.
• Nel giudizio di rinvio il giudice deve attenersi al principio di diritto enunciato dalla Cassazione e non può rimettere in discussione questioni già definite se non nei limiti consentiti dal rinvio.

Come è indicizzato