Cassazione Penale, Sentenza n. 25825/2025 del 14/07/2025

Esito

La controversia

Nasturzi impugnava la sentenza di appello che aveva confermato la condanna per il reato di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture per operazioni inesistenti (art. 2 d.lgs. n. 74/2000). I motivi principali: violazione del principio ne bis in idem per precedenti assoluzione divenuta irrevocabile; travisamento della fattispecie (sosteneva che l'evasione riguardasse solo le imposte sul reddito mentre la Corte aveva richiamato l'IVA); vizio nella valutazione dell'elemento materiale (inesistenza delle prestazioni) e del dolo specifico; inversione dell'onere della prova; vizi nella quantificazione e legittimità della confisca per equivalente e nella determinazione della pena.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il ricorso, principalmente sul primo motivo. Ha accertato che la dichiarazione oggetto dei procedimenti (presentata il 25/09/2015) è la stessa in entrambi i giudizi e che la sentenza di assoluzione del 22/03/2019 era irrevocabile. Ha richiamato il principio secondo cui il reato di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti si consuma al momento della presentazione della dichiarazione: dunque, una singola dichiarazione relativa allo stesso periodo d'imposta costituisce un unico reato anche se si sono utilizzate più fatture e più emittenti. Non essendovi prova di meccanismi di evasione IVA (le fatture erano in esenzione IVA) e data l'identità del fatto, la prosecuzione dell'azione penale non era ammissibile per violazione del divieto di bis in idem; la sentenza impugnata è stata annullata senza rinvio ai sensi dell'art. 649 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000

  Definisce la dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti; la Corte ha interpretato che il reato si consuma con la presentazione della dichiarazione e non con la registrazione dei singoli documenti.

• art. 8 d.lgs. n. 74 del 2000

  Punisce chi emette fatture per operazioni inesistenti; il secondo comma considera l'emissione di fatture nel medesimo periodo d'imposta come un unico reato, principio richiamato dalla Cassazione a sostegno dell'unicità della fattispecie quando la dichiarazione è una sola.

• art. 6, comma 1-bis d.lgs. n. 74 del 2000 (come modificato dall'art. 4 d.lgs. 4/10/2022, n. 156)

  Deroga che riconosce la punibilità, anche a titolo di tentativo, per delitti fiscali connessi a sistemi fraudolenti transfrontalieri IVA di elevata entità; la Corte ha precisato che questa eccezione non si applicava al caso concreto.

• art. 649 c.p.p.

  Stabilisce i casi in cui l'azione penale non può essere ulteriormente coltivata dopo che è intervenuta una sentenza irrevocabile sullo stesso fatto; applicato per annullare senza rinvio la sentenza impugnata.

• art. 19 d.P.R. n. 633 del 1972

  Regola il diritto alla detrazione dell'IVA da parte del cessionario/committente; la Corte l'ha richiamata per distinguere il meccanismo tipico dell'evasione IVA dall'utilizzo delle fatture per abbattere l'imponibile ai fini delle imposte sui redditi.

• art. 18 d.P.R. n. 633 del 1972

  Disciplina l'addebito dell'IVA a titolo di rivalsa; citato per spiegare che l'evasione IVA richiede un diverso meccanismo rispetto al caso di imputazione di costi fittizi ai fini delle imposte sui redditi.

• art. 12-bis d.lgs. n. 74 del 2000

  Norma sulla confisca per equivalente nei reati tributari; richiamata in relazione ai profili contestati sulla legittimità e quantificazione della confisca.

• art. 322-ter c.p.p.

  Norma procedurale collegata alla confisca per equivalente; citata nel motivo relativo alla presunta eccessiva quantificazione della confisca.

• art. 132 e 133 cod. pen.

  Criteri generali per la determinazione della pena; richiamati in relazione ai motivi che contestavano la commisurazione della pena principale e accessoria.

Massime di principio

• Se la stessa dichiarazione annuale è stata utilizzata per indicare elementi passivi fittizi, la presentazione di quella dichiarazione integra un unico reato di dichiarazione fraudolenta anche se si è fatto uso di più fatture o di fatture emesse da diversi soggetti.
• Il principio del ne bis in idem opera quando sussiste identità del fatto rilevante: stessa dichiarazione, stesso periodo d'imposta e stesso tributo implicano la non perseguibilità successiva dopo sentenza irrevocabile.
• Deve distinguersi tra meccanismi di evasione delle imposte sui redditi (uso di fatture per abbattere l'imponibile) e meccanismi di evasione IVA (uso indebito della detrazione IVA); la qualificazione corretta del tributo è essenziale per la configurazione del reato.
• L'azione penale non può essere proseguita se una sentenza irrevocabile ha già deciso sul medesimo fatto; in tal caso è possibile l'annullamento senza rinvio ai sensi dell'art. 649 c.p.p.
• L'eccezione della punibilità a titolo di tentativo per frodi IVA transfrontaliere (art. 6, comma 1-bis) è circoscritta a casi specifici e non estende automaticamente la punibilità in tutti i casi di fatture multiple.
• L'onere della prova rimane in capo all'accusa: non è ammissibile un'interpretazione che di fatto imponga all'imputato di provare l'effettiva esecuzione delle prestazioni salvo che non vi siano elementi probatori convincenti in contrario.
• La legittimità e la quantificazione della confisca per equivalente devono essere adeguatamente motivate e commisurate all'effettiva imposta evasa, tenendo conto dell'esatta qualificazione del tributo.