Cassazione Penale, Sentenza n. 25729/2025 del 14/07/2025

Esito

La controversia

Ricorsi per cassazione avverso la sentenza della Corte d'Appello di Napoli del 28/09/2023, relativa al gravissimo sinistro autostradale del 28/07/2013 sull'A16 (viadotto Acqualonga) che causò 40 morti. Le questioni riguardavano: (i) l'addebito a più persone di falsificazione di documenti di revisione e la responsabilità per omicidio colposo plurimo e disastro colposo in relazione al cattivo stato dell'autobus e alla manutenzione/riqualifica delle barriere; (ii) l'individuazione delle responsabilità nell'organizzazione (direzioni centrali, direzioni di tronco, responsabili d'area, Amministratore Delegato e la società concessionaria); (iii) la qualificazione del nesso causale tra omissioni manutentive e cedimento delle barriere; (iv) profili processuali: ammissibilità e modo di assunzione della prova tecnica (perizia, confronto periti, rinnovazione istruttoria); (v) questioni di prescrizione rispetto alla diversa qualificazione del reato (colpa generica vs colpa specifica/violazione norme circolazione).

La decisione

La Corte di Cassazione ha in gran parte rigettato i ricorsi e confermato la sentenza di merito nella sostanza, ma ha parzialmente accolto il ricorso di Antonietta Ceriola (limitatamente alla determinazione della pena) e, per effetto del principio di cui all'art. 587 c.p.p., ha esteso la medesima statuizione anche a Gennaro Lametta, annullando senza rinvio le parti del dispositivo relative alla determinazione della pena e disponendo la rideterminazione della pena irrogata per i reati rimanenti. Per il resto i ricorsi degli altri imputati e della responsabile civile sono stati rigettati: la Cassazione ha ritenuto corretti i passaggi logico-giuridici della Corte d'appello in ordine alla qualificazione delle condotte, alla sussistenza della posizione di garanzia (anche per figure centrali) e al nesso causale con il cedimento delle barriere, nonché alla configurabilità del reato di disastro colposo. Alcune questioni processuali (es.: gestione del contraddittorio tecnico e richieste di rinnovazione) sono state ritenute non idonee a invalidare il giudizio di merito per insussistenza dei presupposti o per tardività delle eccezioni; la sentenza di appello è stata dunque per lo più confermata, salvo la rettifica indicata sulla determinazione della pena per Ceriola (e per Lametta per effetto dell'art.587 c.p.p.).

Norme richiamate

• art.589 c.p. (omicidio colposo) e art.589 comma 2 c.p. (aggravante per violazione norme circolazione)

  La Corte ha ritenuto legittimo applicare la fattispecie aggravata quando la violazione normativa sulla circolazione e la gestione della rete/autostrada (doveri di manutenzione/riqualifica da parte del concessionario) costituiscano violazione di norme cautelari pertinenti; la qualificazione e la consequenziale prescrizione sono state valutate con attenzione alla devoluzione in appello

• art.449 e art.434 c.p. (disastro colposo e disastro innominato)

  La Corte ha confermato che il reato di disastro colposo richiede evento macroscopico con concreta idoneità a porre in pericolo un numero indeterminato di persone; nel caso Acqualonga è stata ritenuta raggiunta la soglia di disastro in quanto le condizioni delle barriere e la previsione di traffico/tipologia del tratto rendevano il pericolo collettivo

• art.40 e art.41 c.p. (causalità e cooperazione)

  Confermata l'analisi causale condizionalistica e l'applicazione della nozione di cooperazione colposa: più soggetti possono concorrere colposamente all'evento anche se omissioni/azioni sono diversificate; va valutata la prevedibilità ed evitabilità (giudizio ex ante)

• art.14 d.lgs. 285/1992 (Codice della Strada),

  Riconosciuto rilievo normativo: obblighi di custodia/manutenzione e, nel caso di concessione, la responsabilità del concessionario per il mantenimento della funzionalità e sicurezza della strada sono fonte di posizioni di garanzia e possono integrare regole cautelari

• D.M. 18/02/1992 n.223 (progettazione barriere) e circolari tecniche (UNI/EN) citate

  Il regolamento sulle barriere (art.2 e art.3) obbliga la progettazione esecutiva in caso di interventi su tratti significativi; la Corte ha ritenuto che in sede di pianificazione/riqualifica il progettista/gestore debba valutare lo stato reale delle barriere e che la esclusione aprioristica di certe tipologie (new jersey) abbia impedito la valutazione di efficienza, contribuendo al disastro

• Convenzione ANAS - Autostrade (2007) e Allegato E (piano finanziario)

  La Corte ha ritenuto che il piano finanziario e la Convenzione costituiscano impegni contrattuali vincolanti e che il piano di riqualifica contenga obblighi di riqualificazione e manutenzione che il concessionario non può eludere; la pianificazione che esclude a monte organismi critici può integrare responsabilità

• art.603 cod. proc. pen. (rinnovazione istruttoria in appello) e art.603 comma 3bis (modifiche successive - impugnazione PM)

  La Cassazione richiama i limiti dell'uso dell'istituto: la rinnovazione è eccezionale e va disposta solo se necessaria per decidere; la rinnovazione richiesta è stata valutata nel merito e, ove non decisiva o tardiva, può essere legittimamente rigettata

• art.597 cod. proc. pen. (divieto reformatio in peius in appello)

  Ribadito che il giudice di appello può dare una qualificazione giuridica più grave purché non inasprisca la pena senza appello del pubblico ministero; la Corte ha motivato la riqualificazione in ragione della devoluzione e del contenuto degli atti

• Norme in materia di delega/obbligo di vigilanza (richiami dottrinali e d.lgs. 81/2008 richiamato)

  Principio affermato: la delega non esclude l'obbligo di alta vigilanza del vertice aziendale; nelle imprese complesse la delega non libera dal dovere di controllo strategico e dalla corresponsabilità per carenze strutturali organizzative

Massime di principio

• Quando in un disastro partecipano più soggetti vanno analizzate sia le posizioni di garanzia formali sia quelle di fatto: la titolarità di poteri decisionali strategici (es. approvazione piani, allocazione risorse) può generare responsabilità penale anche se l'attuazione è delegata
• La delega di funzioni non esclude l'obbligo di vigilanza del vertice; carenze organizzative e decisioni strategiche che impediscono verifiche concrete possono integrare cooperazione colposa
• In infrastrutture complesse la distinzione riqualifica vs manutenzione è rilevante: in attività di riqualifica il progetto esecutivo deve prevedere verifiche sull'effettivo stato delle opere; escludere a monte parti dell'infrastruttura priva gli organi del controllo richiesto
• Il giudizio di causalità nei reati colposi si basa su alta probabilità logica (giudizio controfattuale): bisogna verificare prevedibilità ed evitabilità dell'evento, non solo la mera concausalità fisica
• Nella valutazione di prove tecniche il giudice può adottare la conclusione del perito d'ufficio anche se difforme dalla consulenza di parte, purché motivi criticamente e non ignori le obiezioni tecniche; le richieste di confronto o di rinnovazione istruttoria sono eccezionali e devono soddisfare i requisiti di necessità/decisività
• In appello la rinnovazione della prova dichiarativa (se il PM impugna un'assoluzione) è prevista, ma solo se la decisione non è decidibile allo stato degli atti; l'assenza di rinnovazione può essere legittima se le prove sopravvenute/non rinnovate non risultano decisive
• Per i piani regolatori/contrattuali (es. Convenzione concessionario/concedente) il loro contenuto programmatico può vincolare e costituire fonte di obblighi gestionali: la pianificazione che esclude valutazioni tecniche sull'esistente può determinare responsabilità se causa omissioni di controllo
• Per il disastro colposo la prova richiede l'accertamento di un evento di portata eccezionale e della sua idoneità a porre in pericolo un numero indeterminato di persone; va operata una valutazione ex ante della pericolosità complessiva, non soltanto un giudizio ex post sugli effetti concreti