Cassazione Penale, Sentenza n. 14213/2026 del 20/04/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente aveva chiesto, ai sensi dell'art. 299 c.p.p., la sostituzione della misura cautelare detentiva con gli arresti domiciliari presso la sorella a Parma, sostenendo l'attenuazione delle esigenze cautelari per l'ammissione di responsabilità, il breve periodo già trascorso in carcere, la mancata commissione di nuovi reati dopo febbraio 2021 e fatti di buona condotta (donazione a un'associazione). In appello si censurava l'omessa valutazione dell'idoneità di misure alternative, anche combinate, e la carenza di valutazione dell'attualità e concretezza del pericolo.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di specificità dei motivi, rilevando che il ricorrente non ha svolto un confronto puntuale e argomentato con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato. Ha ritenuto congrua la valutazione del Tribunale che aveva valorizzato la gravità dei fatti, la condanna definitiva (8 anni con procedimento abbreviato), la disponibilità di armi e munizionamento, il precedente tentativo di sottrarsi alla cattura e la sussistenza di rapporti non pienamente chiariti con ambienti criminali, elementi idonei a escludere l'adeguatezza di misure fondate sull'affidamento fiduciario. Conseguentemente, il ricorso è stato respinto e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende; è stata inoltre disposta la trasmissione del provvedimento al direttore dell'istituto penitenziario ai sensi dell'art. 94, comma 1-ter, disp. att. c.p.p.

Norme richiamate

• art. 299 cod. proc. pen.

  Norma procedurale che disciplina l'istanza di sostituzione della misura cautelare promossa dalla difesa; la Corte valuta che la richiesta del ricorrente non abbia adeguatamente contestato e confrontato le ragioni del provvedimento impugnato.

• art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

  Regola il criterio dell'attualità del pericolo (reiterazione criminosa) quale presupposto della custodia cautelare; la Corte ricorda che l'accertamento richiede una valutazione prognostica della personalità, modalità della condotta e contesto socio-ambientale e non la previsione di specifiche occasioni di recidiva.

• art. 94, comma 1-ter, disp. att. c.p.p.

  Predisposizioni relative agli adempimenti del direttore dell'istituto penitenziario in relazione alle decisioni della Corte; la sentenza ordina la trasmissione al direttore per quanto previsto dalla norma.

• d.P.R. (richiami normativi nella sentenza di merito: art. 73, comma 6 e art. 80, comma 2)

  Norme sostanziali penali richiamate nel contesto della motivazione della condanna in sede di merito (valutazione della sanzione e aggravanti/attenuanti); utilizzate nella ricostruzione del quadro processuale e della gravità dei reati che ha inciso sulla valutazione cautelare.

Massime di principio

• In cassazione per questioni cautelari è necessario formulare censure specifiche e argomentate che confrontino punto per punto le ragioni del provvedimento impugnato; la mancanza di tale specificità determina l'inammissibilità.
• La valutazione dell'attualità del pericolo ai fini della custodia cautelare è prognostica: il giudice deve considerare modalità della condotta, personalità dell'imputato e contesto socio-ambientale; non è richiesta la previsione di occasioni specifiche di reiterazione.
• La semplice ammissione di responsabilità, il tempo già scontato in carcere o atti di buona condotta non sono di per sé sufficienti a sostituire la misura se permangono elementi concreti di pericolosità (es. disponibilità di armi, legami con ambienti criminali, tentativi di sottrarsi alla cattura).
• Per ottenere misure alternative è utile allegare e documentare fatti nuovi e concreti che contrastino direttamente le valutazioni cautelari (prove di legami familiari stabili in loco, prova di astensione da attività illecite, programmi di reinserimento, mancanza di contatti criminali), non limitandosi a affermazioni generiche.
• Quando il giudice di merito fornisce una motivazione articolata e non apodittica sulla pericolosità e sull'inadeguatezza di misure basate sull'affidamento fiduciario, la difesa deve specificamente contestare tali argomentazioni nel ricorso per evitare l'inammissibilità.