Cassazione Penale, Ordinanza n. 32110/2025 del 26/09/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello, deducendo con il primo e il secondo motivo vizi della motivazione, descritta come illogica, contraddittoria, apodittica e mancante, nonché violazione di legge in relazione alla ritenuta sussistenza del dolo concorsuale per il reato di truffa. Con il terzo motivo ha lamentato omessa o insufficiente valutazione delle argomentazioni difensive ai sensi dell'art. 606, lett. d) ed e), c.p.p. La Corte ha ritenuto che le doglianze riproducessero sostanzialmente i motivi già proposti in appello, senza confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata, limitandosi a prospettare una diversa lettura del merito. In particolare, è stato valorizzato che il giudice di merito aveva logicamente spiegato la responsabilità, richiamando anche l'incasso della somma provento del raggiro come indice sintomatico della piena partecipazione.

Norme richiamate

• art. 640 c.p.

  Il dolo concorsuale e la partecipazione al raggiro sono stati ritenuti desumibili da elementi sintomatici valorizzati dal giudice di merito, tra cui l'incasso della somma provento della frode.

• art. 606, lett. d) e lett. e), c.p.p.

  Le doglianze ex art. 606 c.p.p. devono confrontarsi effettivamente con la motivazione della sentenza impugnata; non è sufficiente una critica generica o la mera riproposizione di censure già respinte in appello.

• art. 616 c.p.p.

  La declaratoria di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione è inammissibile quando si limita a riprodurre, senza effettivo confronto critico, i motivi già dedotti in appello e motivatamente respinti dal giudice di merito.
• La denuncia di vizi della motivazione non può risolversi nella richiesta di una diversa valutazione del merito, poiché la Corte di cassazione non è giudice del fatto e non può sostituire la propria lettura a quella congruamente motivata dal giudice di merito.
• La censura per mancata o insufficiente valutazione delle difese è inammissibile se formulata in modo generico e privo di specifico aggancio alla ratio decidendi della sentenza impugnata.
• Ai fini della partecipazione a una truffa, il dolo concorsuale può essere desunto da elementi fattuali sintomatici della piena adesione al raggiro, purché la motivazione del giudice di merito sia логicamente coerente e giuridicamente corretta.

Come è indicizzato