Cassazione Civile, Ordinanza n. 29108/2025 del 04/11/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’opposizione allo stato passivo di un fallimento, con cui il creditore chiedeva l’ammissione in privilegio ipotecario fondiario di un credito derivante da un finanziamento di euro 400.000. Il tribunale aveva rigettato l’opposizione ritenendo che il mutuo non fosse stato effettivamente erogato, perché la quasi totalità delle somme era stata immediatamente trattenuta dalla banca tramite compensazione con un saldo debitore di conto corrente e con successivi addebiti, sicché non vi sarebbe stata traditio né disponibilità giuridica della somma in capo alla società finanziata. Il contratto era stato così riqualificato come mero pactum de non petendo ad tempus, senza novazione. In cassazione il creditore ha dedotto: 1) falsa applicazione delle norme sul mutuo, sull’autonomia contrattuale, sull’interpretazione e sulla nullità del contratto, contestando la riqualificazione del rapporto; 2) falsa applicazione delle stesse norme con specifico riguardo a un importo usato per estinguere un finanziamento estero, sostenendo che in quel caso non vi sarebbe stata compensazione automatica ma prima accredito e poi giroconto; 3) omesso esame della domanda subordinata di ripetizione dell’indebito ex art. 2033 c.c. per l’importo di euro 400.000; 4) violazione dell’art. 92 c.p.c. sulle spese per mancata compensazione. La Corte ha ritenuto fondato il primo motivo alla luce del principio delle Sezioni Unite sul mutuo solutorio: il mutuo si perfeziona quando la somma è accreditata e posta nella disponibilità giuridica del mutuatario, anche se immediatamente destinata a estinguere debiti pregressi verso la banca. Tale destinazione è un atto ulteriore, distinto dalla fattispecie di mutuo, e non incide sulla validità del contratto, potendo semmai rilevare sul piano dell’inefficacia revocatoria se ricorrano i presupposti. Conseguentemente sono stati dichiarati assorbiti gli altri motivi.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ha dichiarato assorbiti il secondo, il terzo e il quarto motivo, ha cassato il decreto del Tribunale di Biella e ha rinviato la causa al medesimo Tribunale, in diversa composizione, per nuovo esame e per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità. La decisione di merito del tribunale, che aveva escluso la traditio e riqualificato l’operazione come mero differimento della scadenza del debito, è stata dunque annullata perché incompatibile con il principio secondo cui l’accredito in conto corrente integra comunque messa a disposizione giuridica delle somme, anche se immediatamente utilizzate per pagamenti o ripianamenti di passività pregresse.

Norme richiamate

• art. 98 L.F.

  indica il rimedio utilizzato per contestare il rigetto dell’insinuazione al passivo fallimentare.

• art. 1813 c.c.

  richiamato per la disciplina del mutuo e del suo perfezionamento.

• art. 1814 c.c.

  richiamato in tema di restituzione della somma mutuata e disponibilità della stessa.

• art. 1815 c.c.

  richiamato con riferimento alla disciplina del mutuo e dei suoi effetti.

• art. 1418 c.c.

  invocato per sostenere la nullità del contratto, esclusa dalla Corte nella fattispecie del mutuo solutorio.

• art. 1322 c.c.

  richiamato a sostegno dell’autonomia contrattuale e della qualificazione del regolamento negoziale.

• art. 1362 c.c.

  richiamato in tema di interpretazione del contratto.

• art. 38 TUB

  richiamato dalla ricorrente in relazione al mutuo fondiario.

• art. 2033 c.c.

  richiamato per la domanda subordinata di ripetizione dell’indebito non esaminata dal giudice di merito.

• art. 92 c.p.c.

  richiamato per contestare la mancata compensazione delle spese di lite.

• art. 1231 c.c.

  richiamato dal giudice di merito per escludere la novazione, ma la Corte ha ritenuto errata la riqualificazione complessiva dell’operazione.

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  richiamato per il deposito della memoria nel procedimento in cassazione.

• art. 360 comma 1 n. 5 c.p.c.

  richiamato per il motivo di ricorso relativo all’omesso esame di un fatto decisivo.

Massime di principio

• Nel mutuo solutorio, il contratto si perfeziona quando la somma mutuata è accreditata sul conto del mutuatario e questi ne consegue la disponibilità giuridica, anche se l’importo è immediatamente impiegato per estinguere pregresse esposizioni debitorie verso la banca mutuante.
• La destinazione immediata delle somme mutuate a soddisfare debiti preesistenti non incide sulla validità o sull’esistenza del mutuo, perché si tratta di un atto ulteriore e distinto rispetto alla fattispecie contrattuale di finanziamento.
• La mancata consegna materiale del denaro non esclude la traditio quando l’accredito in conto attribuisce al mutuatario una posta attiva patrimoniale e gli consente di disporre giuridicamente della somma.
• L’eventuale funzione solutoria dell’operazione può assumere rilievo, se del caso, sotto il diverso profilo dell’inefficacia revocatoria ordinaria o fallimentare, non sotto quello della nullità del mutuo.
• Quando il giudice di merito fonda la decisione su un’erronea esclusione della traditio nel mutuo accreditato in conto, la sentenza va cassata per violazione dei principi sul perfezionamento del contratto e sulla disponibilità giuridica della somma.

Come è indicizzato