Cassazione Penale, Sentenza n. 06826/2026 del 19/02/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l'ordinanza che confermava la custodia cautelare in carcere per rapina e lesioni personali aggravate, deducendo: mancanza di esigenze cautelari attuali e concrete (pericolo di reiterazione); insufficienza e genericità dei gravi indizi di colpevolezza; inosservanza del principio di adeguatezza della misura e mancata valutazione di misure meno afflittive previste dalla speciale legislazione minorile, nonché della disponibilità familiare a trasferirsi e ad attivare percorsi educativi/ lavorativi; mancata valutazione del diverso trattamento riservato a un coindagato maggiorenne; utilizzazione illegittima di intercettazioni senza rispetto dell'art. 270 c.p.p.; errata qualificazione del fatto come rapina e motivazione carente circa le circostanze aggravanti (futili motivi e minorata difesa) e sulla sussistenza dell'aggravante per lesioni.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso in gran parte inammissibile o manifestamente infondato rispetto ai profili relativi alla sussistenza dei gravi indizi, alla qualificazione del reato, all'utilizzabilità delle intercettazioni e alle circostanze aggravanti: ha ritenuto adeguatamente provati l'identificazione fotografica, il referto medico, le immagini di videosorveglianza e le dichiarazioni testimoniali; ha confermato la configurabilità della rapina anche in assenza di un fine di profitto e l'aggravante per minorata difesa e per futili motivi; ha ritenuto che la perdita dell'unico dente della vittima integri l'aggravante sulle lesioni. Tuttavia la Corte ha ritenuto fondato il motivo relativo alla graduazione della misura cautelare: l'ordinanza impugnata non ha adeguatamente motivato il rifiuto di misure meno afflittive alla luce dello status familiare del minore, delle offerte di trasferimento e dei percorsi educativi proposti. Perciò ha annullato l'ordinanza limitatamente alla scelta della misura cautelare e ha rinviato il giudizio sul punto al Tribunale per i Minorenni di Palermo in diversa composizione; il resto del ricorso è stato dichiarato inammissibile o rigettato.

Norme richiamate

• art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

  Norma richiamata per indicare la competenza del diverso collegio cui rinviare la decisione sul nuovo esame della misura cautelare.

• art. 270, cod. proc. pen.

  Richiamata dalla difesa in relazione alle prescrizioni sull'utilizzabilità delle intercettazioni; la Corte ha ritenuto l'eccezione generica e non dimostrata nell'incidenza sul complessivo compendio indiziario.

• art. 583, comma 1, n. 2, cod. pen.

  Norma relativa all'aggravante per lesioni; la Corte ha ritenuto che anche la menomazione minima, se apprezzabile (qui la caduta dell'unico dente), possa integrare l'aggravante.

Massime di principio

• Per l'applicazione di misure cautelari nei confronti di minori è necessario motivare specificamente non solo la sussistenza del pericolo di reiterazione, ma anche l'inefficacia o l'inadeguatezza di misure meno afflittive previste dalla normativa minorile.
• La presenza di identificazioni fotografiche, referti medici e immagini di videosorveglianza costituisce un nucleo indiziario solido che può reggere la qualificazione del fatto come rapina e sostenere l'accertamento della gravità degli elementi di reità.
• L'assenza di un fine di profitto non esclude la sussistenza della rapina quando l'imposizione della violenza abbia determinato la sottrazione del bene; il 'fine' può essere anche un vantaggio non patrimoniale o un impulso non giustificato.
• Le aggravanti come il motivo futilissimo e la minorata difesa richiedono valutazioni bifasiche (dato oggettivo e dato soggettivo): la sproporzione e l'insussistenza di una giustificazione razionale sono elementi decisivi.
• In tema di lesioni, anche una menomazione apparentemente 'minima' (es. avulsione di un dente) può giustificare l'aggravante se concretamente apprezzabile e rilevante per la vittima.
• In cassazione le censure sull'inutilizzabilità di atti (es. intercettazioni) devono essere specifiche: la parte deve indicare gli atti affetti dal vizio e dimostrare l'incidenza di tali atti sul complessivo compendio indiziario, pena l'inammissibilità o il rigetto per genericità.
• L'eventuale disparità di trattamento rispetto a coindagati deve essere valutata dal giudice del merito e, se invocata in cassazione, richiede che la difesa abbia portato elementi concreti comparativi nella motivazione del ricorso.