Cassazione Penale, Sentenza n. 38630/2023 del 21/09/2023

Esito

La controversia

Impugnazione della conferma della condanna per il reato di ricettazione di circa 550 kg di cavi elettrici. Il ricorrente deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla sussistenza dell'elemento soggettivo e oggettivo del reato (sostenendo che i coimputati lo escludevano e che la sua partecipazione sarebbe marginale), richiesta di riconoscimento del "fatto di particolare tenuità" (art. 648, quarto comma), censura sull'applicazione dell'aggravante previsto dall'art. 625, comma 1, n. 7-bis (materiale funzionale a servizio pubblico), diniego delle attenuanti (art. 62 n.4 e art.114) per la presunta lieve entità del danno e la marginalità del ruolo, critiche all'applicazione della recidiva per mancato accertamento della maggiore pericolosità e censura sulla determinazione della pena (artt. 132 e 133).

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che la sentenza di merito avesse fornito motivazione adeguata e risposto alle censure. Ha confermato la responsabilità di Angarussa quale destinatario/ricettatore del materiale: era proprietario del magazzino dove i correi sono stati sorpresi a sguainare i cavi, ulteriori 350 kg sono stati rinvenuti nella sua abitazione, e ciò dimostra la disponibilità e la consapevolezza della provenienza furtiva. È stata respinta la tesi del rinvenimento di materiale abbandonato; sono state confermate le aggravanti e il diniego delle attenuanti e della riduzione per particolare tenuità; confermata l'applicazione della recidiva. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a versare euro 3.000 alla cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 110 cod. pen.

  Riferimento alla disciplina della partecipazione al reato: la Corte ha ritenuto configurabile responsabilità concorrente in base agli elementi probatori che collocano l'imputato in posizione utile rispetto alla ricettazione.

• art. 648 cod. pen. (ricettazione)

  La norma è stata interpretata nel senso che la detenzione/dispersione e la messa a disposizione di ingenti quantitativi di materiale di provenienza furtiva (magazzino e parte in abitazione) consentono di ritenere sussistente l'elemento soggettivo della ricezione con consapevolezza della provenienza illecita.

• art. 192 cod. proc. pen.

  Richiamata in relazione alla valutazione probatoria: la Corte ha ritenuto corretta la valutazione complessiva delle emergenze processuali, respingendo l'eccezione che si sarebbe trattato di ricostruzione congetturale.

• art. 648 quarto comma cod. pen. (fatto di particolare tenuità)

  La Corte ha escluso l'applicazione della causa di non punibilità/tenuità perché la quantità e il valore del materiale e la funzione dei cavi (proprietà Enel) escludono la tenuità del fatto e la marginalità della condotta.

• art. 625 comma 1 n. 7-bis cod. pen.

  L'aggravante è stata ritenuta applicabile in quanto il materiale sottratto risultava funzionale all'erogazione di un servizio pubblico (Enel), e la tesi del materiale abbandonato non è stata provata.

• art. 62 numero 4 cod. pen.

  L'attenuante per minor danno non è stata riconosciuta: la Corte ha ritenuto che il danno non fosse lieve alla luce della rilevante quantità e del valore del rame.

• art. 114 comma primo cod. pen.

  Richiamata in relazione alla circostanza attenuante per marginalità del ruolo: la Corte ha escluso la marginalità, ritenendo invece centrale il ruolo del ricorrente nella disponibilità e custodia del materiale.

• artt. 132 e 133 cod. pen. (determinazione della pena)

  La Corte ha ritenuto che la motivazione sulla determinazione della pena fosse adeguata e ha confermato l'applicazione della recidiva e la congruità della sanzione, condannando anche alle spese e alla somma per la cassa delle ammende.

Massime di principio

• La mera presenza o l'uso congiunto di un bene illecito non è automaticamente sufficiente per escludere responsabilità: la disponibilità di un luogo dove il bene è custodito e il rinvenimento di parte del materiale nella dimora del soggetto sono elementi idonei a far emergere la consapevolezza e quindi la responsabilità per ricettazione.
• Per ottenere il riconoscimento del "fatto di particolare tenuità" o delle attenuanti legate alla lieve entità del danno è necessario dimostrare in modo probatorio la scarsità del valore/quantità del bene e l'assenza di rilevanza funzionale del materiale; affermazioni difensive generiche (es. materiale abbandonato) richiedono riscontri concreti.
• L'aggravante relativa a beni funzionali a un servizio pubblico trova applicazione quando risulti che il materiale appartiene a un gestore di servizio e la sua sottrazione può incidere sull'erogazione del servizio; l'ipotesi dell'abbandono va provata dalla difesa.
• La contestazione della recidiva richiede non solo l'enunciazione dei precedenti, ma una concreta dimostrazione che tali precedenti non configurino una maggiore pericolosità sociale o non giustifichino l'aggravamento; la Corte valuta la pericolosità concreta.
• In sede di cassazione le censure che si limitano a rieditare una diversa ricostruzione dei fatti, priva di specifiche violazioni di legge o vizi motivazionali decisivi, sono spesso dichiarate inammissibili: è essenziale individuare profili di diritto o vizi motivazionali specifici e non esperire una mera rivalutazione di fatto.