Cassazione Civile, Ordinanza n. 33559/2024 del 20/12/2024

Esito

La controversia

Una società impugnava in sede di legittimità la sentenza della CTR che aveva confermato, salvo un parziale annullamento per l’anno 2016 limitato a euro 4.805,74, la pretesa IVA dell’Ufficio relativa al 2015 e al 2016 per operazioni soggettivamente inesistenti. La società deduceva, con sei motivi, in sintesi: 1) nullità degli avvisi per mancata allegazione del PVC e di altri atti presupposti, assumendo lesione del diritto di difesa; 2) e 3) erroneità della ricostruzione probatoria e della motivazione degli avvisi e della sentenza, sostenendo che il quadro indiziario fosse insufficiente a provare le operazioni soggettivamente inesistenti; 4) violazione del principio di neutralità dell’IVA; 5) travisamento dei fatti e insufficienza probatoria in ordine alla propria buona fede e all’asserita estraneità alla frode, valorizzando l’acquisto di veicoli con targa italiana; 6) nullità degli atti per violazione dell’art. 7 L. 212/2000 per asserita mancanza di indicazioni sull’ufficio competente e sull’autorità giurisdizionale, con deduzione però ritenuta nuova rispetto ai gradi di merito.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i motivi relativi alla mancata allegazione del PVC, alla prova delle operazioni soggettivamente inesistenti e alla neutralità IVA, rilevando che la CTR aveva accertato la regolare notifica del PVC e che l’Amministrazione aveva fornito un compiuto quadro indiziario (società fornitrici prive di struttura, debiti IVA non versati, impossibilità di accesso, rivendite antieconomiche, rapporti commerciali concentrati sulla ricorrente, omesso versamento dell’IVA integrativa). Ha inoltre dichiarato inammissibili i motivi che non colpivano la ratio decidendi della sentenza di appello, quelli che chiedevano una rivalutazione del merito e quello fondato su una censura nuova non introdotta nei giudizi di merito. Conseguentemente è stata confermata la decisione impugnata nei limiti in cui aveva già riconosciuto la legittimità della pretesa fiscale, senza ulteriore cassazione.

Norme richiamate

• art. 7 L. 212/2000

  La censura sulla carenza delle indicazioni obbligatorie nell'atto è stata ritenuta inammissibile perché nuova e non risultante coltivata nei precedenti gradi di merito.

• art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Il ricorso per cassazione deve contenere una critica specifica alla ratio decidendi della sentenza impugnata; la censura che si rivolga all'atto amministrativo e non alla decisione integra un non motivo, quindi è inammissibile.

• Direttiva 2006/112/CE, art. 168 lett. a

  Il diritto alla detrazione IVA presuppone che il soggetto passivo sia in possesso di fattura regolare e che i beni o servizi siano utilizzati per operazioni imponibili, ma il beneficio viene meno in caso di operazioni fraudolente o soggettivamente inesistenti.

• Direttiva 2006/112/CE, art. 22, paragrafo 3

  La fattura deve contenere gli elementi essenziali relativi al cedente e ai beni/servizi; la regolarità formale della fattura, però, non basta da sola a fondare il diritto alla detrazione se l'operazione è soggettivamente inesistente.

Massime di principio

• In tema di operazioni soggettivamente inesistenti, l'Amministrazione finanziaria deve provare, anche per presunzioni, l'oggettiva fittizietà del fornitore e la consapevolezza, o la conoscibilità con l'ordinaria diligenza, da parte del cessionario, dell'inserimento dell'operazione in una frode IVA.
• Una volta assolto tale onere da parte dell'Ufficio, grava sul contribuente l'onere di dimostrare di aver adottato la massima diligenza esigibile da un operatore accorto, in rapporto alle circostanze concrete, per non essere coinvolto nella frode.
• La neutralità dell'IVA non opera quando il diritto a detrazione sia esercitato in modo fraudolento o abusivo: il mero possesso della fattura o il formale versamento dell'imposta non bastano se il soggetto sapeva o avrebbe dovuto sapere della frode.
• Nel ricorso per cassazione il motivo è ammissibile solo se colpisce specificamente la ratio decidendi della sentenza impugnata; la censura diretta esclusivamente contro l'atto amministrativo o volta a sollecitare una nuova valutazione del merito è inammissibile.
• È inammissibile in cassazione la deduzione di una censura nuova, non risultante trattata nei gradi di merito e non supportata dalla necessaria specificità e localizzazione degli atti processuali.

Come è indicizzato