Cassazione Civile, Ordinanza n. 10556/2024 del 18/04/2024

Esito

La controversia

Una società aveva convenuto in giudizio un Comune chiedendo l’accertamento dell’usucapione di una striscia di terreno boschivo. Il Tribunale aveva rigettato la domanda e la Corte d’appello aveva confermato il rigetto, ritenendo l’area demaniale e quindi non usucapibile. In Cassazione la società ha dedotto, con due motivi, la violazione degli artt. 115 c.p.c. e 2697 c.c. e la violazione/falsa applicazione degli artt. 822, 823 e 824 c.c., sostenendo che la Corte territoriale aveva errato nel considerare demaniale l’intera area solo perché l’acquedotto pubblico Leopoldino la attraversava in parte sopra e in parte sotto terra. Secondo la ricorrente, la presenza della condotta poteva al più fondare una servitù di acquedotto su una porzione limitata del suolo, non la demanialità dell’intera striscia, e non poteva inoltre farsi discendere la demanialità dal solo mancato rinvenimento di un’intestazione nei registri immobiliari, senza iscrizione nell’elenco dei beni demaniali e senza corretta prova della natura pubblica del bene.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondati entrambi i motivi, esaminati congiuntamente. Ha censurato il ragionamento della Corte d’appello, che aveva desunto la demanialità dell’area da elementi non idonei: la presenza dell’acquedotto pubblico solo su una porzione del suolo e la mancata intestazione a privati nei registri immobiliari. La Suprema Corte ha affermato che tali circostanze non bastano a presumere la demanialità dell’intera striscia, potendo al più indicare l’esistenza di una servitù di acquedotto limitata alla parte effettivamente interessata dalla condotta e, al massimo, alle aree necessarie alla manutenzione. Ha inoltre rilevato che, in assenza di iscrizione nell’elenco dei beni demaniali, non poteva essere invertito l’onere della prova ponendo a carico dell’attrice la dimostrazione della preesistente natura privata del suolo. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d’appello di Firenze in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 115 c.p.c.

  La censura è stata proposta per contestare l’erronea valutazione del materiale probatorio e dei fatti posti a base dell’accertamento di demanialità.

• art. 2697 c.c.

  La Corte ha ritenuto che il giudice di merito avesse sostanzialmente invertito l’onere della prova, ponendo a carico dell’attrice la dimostrazione della natura privata del suolo invece di accertare in positivo la natura pubblica del bene.

• art. 822 c.c.

  Richiamato per la nozione di beni demaniali e per verificare se l’area potesse rientrare nel demanio.

• art. 823 c.c.

  Richiamato quale norma sulla disciplina dei beni demaniali e sulla loro inalienabilità/inespropriabilità, ai fini dell’asserita non usucapibilità.

• art. 824 c.c.

  La Corte ha escluso che il mero richiamo alla norma potesse giustificare la demanialità dell’intera area in assenza di un accertamento concreto della sua effettiva appartenenza al demanio.

• art. 380-bis c.p.c.

  Citato per il procedimento accelerato e per chiarire che il consigliere che aveva formulato la proposta di definizione non versava in situazione di incompatibilità.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato nel passaggio preliminare sulla composizione del collegio e sulla possibilità che il consigliere autore della proposta partecipi alla decisione.

• art. 51, comma 1, n. 4 c.p.c.

  Richiamato solo per escludere l’incompatibilità del consigliere autore della proposta ex art. 380-bis c.p.c.

• art. 52 c.p.c.

  Richiamato solo per escludere l’incompatibilità del consigliere autore della proposta ex art. 380-bis c.p.c.

• art. 360, primo comma, nn. 3, 4 e 5 c.p.c.

  Indicati come parametri dei motivi di ricorso per violazione di legge, nullità e vizio motivazionale.

Massime di principio

• La demanialità di un’area non può essere desunta automaticamente dalla mera presenza, su o sotto una sua parte, di un’opera o infrastruttura pubblica: occorre un accertamento concreto della natura del bene e della sua effettiva estensione.
• La presenza di una condotta pubblica può al più fondare una servitù di acquedotto o un vincolo reale limitato alla porzione effettivamente interessata e alle aree strettamente funzionali alla manutenzione, non la demanialità dell’intero compendio.
• In mancanza di iscrizione del bene nell’elenco dei beni demaniali, non è legittimo invertire l’onere della prova ponendo a carico del privato la dimostrazione della natura privata del suolo.
• Il giudice di merito deve accertare positivamente, sulla base delle risultanze istruttorie, se l’area sia pubblica o privata e in quale misura sia eventualmente asservita a un uso pubblico, prima di escluderne l’usucapibilità.

Come è indicizzato