Cassazione Penale, Ordinanza n. 25652/2026 del 09/07/2026

Esito

La controversia

L'imputato ricorreva per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello che aveva confermato la condanna pronunciata in primo grado per concorso in un delitto di indebita compensazione di crediti inesistenti. Contestava, con quattro motivi, la valutazione dell'elemento soggettivo: sosteneva che la decisione avesse riconosciuto soltanto un dolo eventuale, quando al più sarebbe stata ravvisabile una condotta colposa; lamentava che non vi fosse prova che egli si fosse rappresentato la concreta possibilità dell'inesistenza dei crediti utilizzati in compensazione; deduceva inoltre il vizio motivazionale per avere la corte escluso l'applicazione dell'art. 48 c.p., assumendo che l'imputato fosse rimasto vittima di una sofisticata costruzione fraudolenta; infine invocava l'affidamento incolpevole e denunciava la violazione degli artt. 27 Cost. e 533 c.p.p. per una motivazione ritenuta inidonea a fondare la responsabilità oltre ogni ragionevole dubbio.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato. Ha ritenuto che la sentenza impugnata avesse affrontato in modo adeguato e immune da manifesta illogicità la questione del dolo, valorizzando l'assenza di qualunque effettiva verifica preventiva sulla legittimità dell'operazione di compensazione, la mancata denuncia di una pretesa truffa e la posizione di legale rappresentante della società, gravata da un dovere di controllo. Ha quindi confermato la condanna già pronunciata nei gradi di merito e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 110 c.p.

  richiamato per affermare il concorso di persone nel reato contestato

• art. 10-quater d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74

  norma incriminatrice relativa all'indebita compensazione di crediti inesistenti, oggetto della condanna confermata

• art. 48 c.p.

  invocato dalla difesa per sostenere che l'imputato sarebbe stato tratto in errore da un artificio fraudolento; la Corte ne esclude l'applicazione

• art. 27 Cost.

  richiamato dalla difesa a sostegno della necessità di una responsabilità personale e colpevole

• art. 533 c.p.p.

  richiamato dalla difesa in tema di criterio di decisione sulla colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità non sono proponibili censure che si risolvano in una rivalutazione del merito, quando la sentenza impugnata abbia fornito una motivazione logica, completa e non manifestamente illogica sulla sussistenza dell'elemento soggettivo.
• Ai fini dell'indebita compensazione di crediti inesistenti, la consapevole omissione di verifiche doverose da parte del legale rappresentante di una società può sorreggere l'affermazione del dolo eventuale, quando l'agente accetti il rischio della illiceità dell'operazione.
• La tesi dell'affidamento incolpevole o dell'errore indotto da una frode richiede specifici elementi fattuali: non è sufficiente una deduzione generica di estraneità al meccanismo fraudolento, soprattutto se mancano comportamenti compatibili con una reale vittimizzazione, come la denuncia degli asseriti truffatori.
• Quando il giudice di merito evidenzi indici oggettivi di inverosimiglianza delle giustificazioni offerte dall'imputato e l'assenza di controlli preventivi imposti dalla posizione rivestita, la conclusione sulla sussistenza quantomeno del dolo eventuale è insindacabile in cassazione se sorretta da motivazione adeguata.

Come è indicizzato