Cassazione Penale, Ordinanza n. 02737/2026 del 23/01/2026

Esito

La controversia

La decisione impugnata aveva confermato la condanna pronunciata in primo grado nei confronti dell'imputato per il reato di cui all'art. 171-ter, comma 2, lett. a), della legge n. 633 del 1941, commesso a Villa San Giovanni il 25 settembre 2017. Nel ricorso per cassazione sono stati dedotti due motivi: con il primo si contestava la conferma del giudizio di colpevolezza, proponendo una ricostruzione dei fatti diversa da quella accolta dai giudici di merito e chiedendo, in sostanza, una rivalutazione delle fonti probatorie e degli accertamenti eseguiti dalla polizia giudiziaria presso l'imbarco dei traghetti; con il secondo si lamentava l'eccessività della pena, assumendo che la sanzione fosse sproporzionata. La Corte ha ritenuto entrambi i motivi manifestamente infondati: il primo perché diretto a sollecitare una nuova valutazione del merito, non consentita in sede di legittimità, a fronte di una motivazione di merito ritenuta adeguata e non illogica; il secondo perché la pena era stata applicata nel minimo edittale, nonostante i precedenti dell'imputato, e non risultavano significative differenze rispetto alla posizione del coimputato.

Norme richiamate

• art. 171-ter, comma 2, lett. a), l. n. 633 del 1941

  norma incriminatrice posta a base della condanna di merito, richiamata come titolo del reato contestato.

• art. 616 c.p.p.

  in caso di declaratoria di inammissibilità del ricorso, comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

• art. 606 c.p.p.

  richiamato implicitamente nella valutazione della non deducibilità in cassazione di censure volte a ottenere una rivalutazione del merito e delle prove.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito trasformare il ricorso in una richiesta di nuova e diversa valutazione delle prove o di alternativa ricostruzione dei fatti, quando la sentenza impugnata sia sorretta da motivazione razionale, adeguata e non illogica.
• Le censure che si limitano a contrapporre apprezzamenti di merito diversi da quelli adottati dai giudici di merito sono inammissibili se non evidenziano specifici vizi logici o giuridici della motivazione.
• La doglianza sulla pena è infondata quando il giudice di merito abbia determinato la sanzione nel minimo edittale e abbia fornito una motivazione non manifestamente illogica sulla quantificazione, anche in presenza di precedenti penali dell'imputato.
• La declaratoria di inammissibilità del ricorso comporta automaticamente la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma equitativamente determinata in favore della Cassa delle ammende.

Come è indicizzato