Cassazione Civile, Ordinanza n. 26791/2025 del 06/10/2025

Esito

La controversia

Una società partecipata integralmente da un ente locale impugnava un avviso di accertamento con cui l'amministrazione finanziaria recuperava a tassazione maggior reddito ai fini Irap e Ires per l'anno 2014, contestando l'indebita fruizione delle deduzioni previste dall'art. 11, comma 1, lett. a), del d.lgs. n. 446/1997, ritenute non spettanti perché l'attività sarebbe stata svolta in concessione e a tariffa in settori esclusi dal beneficio. Dopo il rigetto in primo e secondo grado, la società ricorreva per cassazione con due motivi: con il primo denunciava violazione della norma agevolativa, sostenendo che il rapporto con l'ente pubblico fosse in realtà un appalto e non una concessione, e che comunque non ricorressero i caratteri della concessione traslativa né della gestione di infrastrutture; con il secondo deduceva violazione dell'art. 2697 c.c., lamentando che la CTR avesse valorizzato un contratto di servizio non prodotto in giudizio e avesse così errato nell'apprezzamento dei fatti costitutivi della pretesa fiscale.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondati e da esaminare congiuntamente i due motivi, perché entrambi attinenti alla corretta qualificazione del rapporto contrattuale e al conseguente regime fiscale. Ha affermato che l'esclusione dalla riduzione della base imponibile Irap opera solo quando siano presenti congiuntamente una concessione traslativa e una tariffa remunerativa, e che la distinzione tra concessione e appalto dipende dal trasferimento del rischio d'impresa al privato e non dal mero dato formale o dall'oggetto sociale. Poiché la CTR aveva desunto la concessione dal solo oggetto sociale della società, senza verificare le concrete previsioni dell'atto negoziale e l'effettiva traslazione del rischio, la sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 11, comma 1, lett. a), d.lgs. n. 446/1997

  La riduzione del cuneo fiscale non si applica alle imprese che operano in concessione e a tariffa nei settori indicati; la norma richiede la verifica concreta della natura del rapporto e la compresenza dei presupposti della concessione e della tariffa remunerativa.

• art. 1, comma 266, L. n. 296/2006

  Ha modificato la disciplina della riduzione della base imponibile Irap richiamata nel giudizio.

• art. 2697 c.c.

  Il giudice deve correttamente individuare e valutare i fatti costitutivi della pretesa impositiva secondo le regole sull'onere della prova.

Massime di principio

• L'esclusione dal beneficio fiscale previsto per le imprese operanti in concessione e a tariffa richiede la verifica cumulativa di entrambi i presupposti: non basta un generico affidamento in un settore regolato né il solo dato formale dell'attività svolta.
• La distinzione tra appalto e concessione non dipende dal nomen iuris o dall'oggetto sociale dell'operatore, ma dal contenuto concreto del rapporto, in particolare dal trasferimento al privato del rischio di gestione e dalla modalità di remunerazione.
• Se l'amministrazione intende negare un'agevolazione fiscale fondata sulla qualificazione concessoria del rapporto, il giudice deve esaminare le concrete previsioni dell'atto che disciplina il servizio e non limitarsi a elementi astratti o presuntivi.
• La tariffa rilevante ai fini dell'esclusione dal beneficio è quella remunerativa, idonea a compensare anche l'onere fiscale già considerato nella sua determinazione.

Come è indicizzato