Cassazione Penale, Sentenza n. 46074/2023 del 15/11/2023

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza d'appello che aveva riconosciuto la responsabilità del ricorrente per due distinti episodi di estorsione tentata (capo 7: Di Fraia; capo 8: Zaccariello), aggravati dal metodo mafioso e dalla circostanza delle più persone riunite. Il ricorrente deduceva, in sintesi: travisamento e equivocità delle conversazioni intercettate (soprattutto sul capo 7), contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione della Corte di appello, contrasto tra il contenuto delle intercettazioni e le dichiarazioni delle persone offese e di altri testi che escludevano il suo coinvolgimento, erronea applicazione delle aggravanti (più persone riunite; metodo mafioso), rifiuto delle attenuanti (partecipazione minima, generiche) e valutazione sproporzionata della continuazione e degli effetti della recidiva.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili le censure relative al capo 8 (responsabilità confermata in appello): ha ritenuto fondata la valutazione del giudice di merito circa la pregnanza delle intercettazioni, la riconducibilità del ruolo di mandante al Buompane, la sussistenza dell'aggravante delle più persone riunite e dell'aggravante per metodo/finalità mafiose, nonché la legittimità della valutazione negativa sulle attenuanti. Invece ha accolto il ricorso con riferimento al capo 7 (Di Fraia): ha ritenuto che la Corte di appello abbia travisato il contenuto delle intercettazioni e che non sussistano elementi ulteriori a sostegno della condanna; di conseguenza ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al reato di cui al capo 7 e ha confermato il proscioglimento pronunciato in primo grado per quel fatto (non aver commesso il fatto). Per effetto, è stato eliminato il segmento di pena (6 mesi di reclusione e euro 500 di multa) calcolato in continuazione per il capo 7. Rimane confermata e eseguibile la condanna per il capo 8 con pena base di 5 anni di reclusione e euro 3.500 di multa.

Norme richiamate

• art. 606, comma 1, lett. b ed e, cod. proc. pen.

  Individua i vizi impugnabili in cassazione (inosservanza/erronea applicazione di legge penale e vizio di motivazione); la Corte ricorda i limiti del sindacato di legittimità sulla motivazione (solo mancanza, manifesta illogicità o contraddittorietà rilevanti).

• art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

  Limita la riassunzione dei motivi in cassazione agli argomenti dedotti in sede di gravame; richiamato per definire l'ammissibilità delle censure.

• art. 628, terzo comma, n. 1 (terza ipotesi) e art. 629, comma 2, cod. pen.

  Normano la circostanza aggravante nel reato di estorsione con riferimento alle più persone riunite; la Corte interpreta tale aggravante come di natura oggettiva e applicabile anche ai mandanti non presenti se erano a conoscenza (o colpevolmente ignoravano) della compresenza.

• art. 117 cod. pen.

  Richiamato per spiegare la differenza tra circostanze soggettive e oggettive e la comunicabilità delle ultime ai correi; la Corte sottolinea che l'aggravante oggettiva si comunica.

• art. 620, comma 1, lett. i), cod. proc. pen.

  Consente l'annullamento senza rinvio quando la sentenza impugnata è affetta da vizio che non richiede ulteriori accertamenti di fatto; applicata per annullare la condanna sul capo 7 senza rinvio.

• art. 621, comma 1, ultimo periodo, cod. proc. pen.

  Stabilisce gli effetti dell'annullamento sulla parte di pena; utilizzato per eliminare il segmento di pena aggiunto in continuazione relativo al capo 7.

Massime di principio

• Il sindacato di legittimità sulla motivazione è limitato: la Corte di Cassazione interviene quando la motivazione è assente, manifestamente illogica o contraddittoria, o quando vi è un travisamento evidente di elementi probatori; semplici divergenze nella valutazione della prova non sono sindacabili.
• Le intercettazioni possono costituire prova decisiva se la loro lettura è chiara e coerente con il quadro probatorio; tuttavia, se il testo è equivoco o contraddetto da altre prove rilevanti, la Cassazione può annullare la valutazione del giudice di merito per travisamento.
• L'aggravante della 'più persone riunite' nel reato di estorsione ha natura oggettiva e può operare anche verso i mandanti non presenti, quando erano a conoscenza (o colpevolmente ignoravano) della compresenza; non è necessario che la minaccia sia stata percepita da tutti i presenti in modo soggettivo.
• L'aggravante per metodo/finalità mafiose è considerata di natura oggettiva e, se il metodo utilizzato richiama il potere intimidatorio di un sodalizio radicato nel territorio, i suoi effetti si propagano a tutti i partecipi che ne hanno fatto parte, anche se in ruoli diversi.
• Motivi di impugnazione generici o aspecifici possono essere dichiarati inammissibili in appello e la loro trattazione lacunosa non è sindacabile in cassazione quando la genericità produce la inammissibilità; pertanto è essenziale formulare censure precise e ben fondate.
• La posizione di mandante e il ruolo apicale rendono difficoltoso ottenere il riconoscimento di attenuanti (partecipazione minima o generiche); la valutazione della posizione personale e della storia criminale del ricorrente influisce notevolmente sull'accoglimento delle attenuanti.
• Se la Corte di merito riforma la decisione di primo grado sulla base di una diversa lettura di prove scritte/intercettive, il ricorrente deve indicare con precisione le parti contestate (trascrizioni, topografia del materiale) per rendere ammissibile il motivo di cassazione per travisamento.