Cassazione Civile, Ordinanza n. 26850/2025 del 06/10/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un'azione revocatoria ordinaria proposta da una creditrice per far dichiarare inefficace nei propri confronti una donazione di un appartamento e relativa cantina, compiuta da una madre in favore delle tre figlie. Il tribunale aveva accolto la domanda, ritenendo l'atto pregiudizievole per la creditrice. In appello, invece, la decisione è stata riformata e la domanda revocatoria è stata rigettata, con conseguente condanna della creditrice alle spese. La ricorrente per cassazione ha articolato cinque motivi: 1) ha denunciato omessa pronuncia e violazione di norme processuali per avere la Corte d'appello consentito la rinnovazione della notificazione dell'appello principale nonostante, secondo lei, l'iniziale notifica fosse già andata a vuoto per causa imputabile all'appellante, con effetti di inammissibilità dell'impugnazione; 2) ha dedotto violazione dell'art. 702-quater c.p.c. e dell'art. 2901 c.c., sostenendo che la Corte territoriale avesse ammesso e valorizzato un documento catastale tardivo, non indispensabile, per escludere il depauperamento patrimoniale; 3) ha censurato la sentenza per violazione dell'art. 2901 c.c., sostenendo che, trattandosi di donazione, non fosse necessaria la prova della consapevolezza del terzo e che, in ogni caso, il vincolo familiare e altri elementi avrebbero dovuto indurre a ritenere provata la scientia damni; 4) ha lamentato violazione dell'art. 342 c.p.c. per la ritenuta inammissibilità dell'appello incidentale delle donatarie; 5) ha infine contestato la liquidazione delle spese di lite, ritenuta eccessiva e non motivata, soprattutto per la rinnovata applicazione dei parametri forensi e per aver considerato fasi processuali che, a suo dire, non erano state effettivamente svolte nel rito sommario.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha dichiarato inammissibili il primo, il secondo, il quarto e il quinto motivo, rilevando rispettivamente la genericità e difetto di autosufficienza della censura, la sostanziale richiesta di rivalutazione del merito, la mancanza di specificità nella trascrizione dell'atto di appello e la correttezza del nuovo regolamento delle spese effettuato dal giudice d'appello a seguito della riforma della decisione di primo grado. Il terzo motivo è stato invece ritenuto infondato: la Corte ha confermato che, in tema di revocatoria ordinaria, il giudice di merito può fondare il proprio convincimento su una valutazione complessiva degli indizi e che, nel caso concreto, la Corte territoriale aveva escluso sia la consapevolezza della debitrice sia quella delle figlie donatarie, valorizzando il tempo trascorso, la pregressa vicenda esecutiva e la mancanza di elementi presuntivi univoci di frode. La ricorrente è stata condannata anche alle spese del giudizio di legittimità, oltre all'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 702 bis c.p.c.

  indicato quale rito sommario di cognizione nel quale era stata definita la causa in primo grado.

• art. 702 quater c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente per contestare l'ammissibilità in appello di un documento prodotto successivamente; la Corte ha ritenuto la doglianza inammissibile perché diretta a una rivalutazione di merito.

• art. 291 c.p.c.

  evocato nel primo motivo in relazione alla rinnovazione della notificazione dell'appello.

• art. 327 c.p.c.

  evocato nel primo motivo in relazione agli effetti processuali dell'asserita tardività/invalidità dell'impugnazione.

• art. 350 c.p.c.

  evocato nel primo motivo insieme alle regole sull'appello e sulla rinnovazione della notifica.

• art. 2909 c.c.

  richiamato dalla ricorrente per sostenere il passaggio in giudicato dell'ordinanza di primo grado in caso di inammissibilità dell'appello.

• art. 366 c.p.c.

  richiamato dalla Corte per affermare il difetto di autosufficienza del ricorso.

• art. 360 c.p.c.

  richiamato in relazione ai motivi di ricorso per cassazione; la Corte ha osservato che alcune censure cumulavano in modo generico diversi vizi.

• art. 2901 c.c.

  norma centrale sulla revocatoria ordinaria; la Corte ribadisce che il giudice di merito valuta unitariamente gli indizi della consapevolezza del pregiudizio e, nel caso concreto, ha escluso la prova dell'elemento soggettivo.

• art. 342 c.p.c.

  richiamato per contestare la dichiarata inammissibilità dell'appello incidentale; la censura è stata ritenuta inammissibile per difetto di specificità.

• art. 91 c.p.c.

  richiamato in tema di condanna alle spese secondo il principio di soccombenza.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  indicata come base della trattazione camerale del ricorso.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per l'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, la censura deve essere specifica e autosufficiente: chi deduce un error processuale o un vizio di motivazione deve indicare con precisione i fatti processuali rilevanti, il contenuto degli atti e le ragioni del preteso errore, senza limitarsi a richiami generici.
• Le doglianze che, sotto la veste formale della violazione di legge, mirano in realtà a ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio e dei fatti storici sono inammissibili in sede di legittimità, perché l'apprezzamento delle prove e la scelta degli elementi ritenuti più persuasivi spettano al giudice di merito.
• In tema di revocatoria ordinaria, la sussistenza dell'elemento soggettivo può essere desunta da presunzioni, ma spetta al giudice di merito valutarne unitariamente la gravità, precisione e concordanza; in cassazione non è consentito sostituire una diversa lettura del singolo indizio a quella compiuta nel merito.
• Per gli atti a titolo gratuito, la valutazione della frode revocatoria non esclude che il giudice debba comunque accertare, in concreto, la consapevolezza del pregiudizio e la sussistenza di elementi presuntivi idonei a dimostrarla; l'esistenza di un rapporto familiare, da sola, non impone automaticamente l'accoglimento della domanda.
• Il giudice d'appello può rideterminare d'ufficio le spese processuali quando riforma la decisione impugnata, perché il relativo onere va ripartito in relazione all'esito complessivo della lite; la censura sulla liquidazione delle spese richiede specifica impugnazione e non può essere formulata in modo meramente assertivo.

Come è indicizzato