Cassazione Penale, Sentenza n. 27417/2025 del 25/07/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva respinto le richieste di affidamento in prova al servizio sociale e di detenzione domiciliare. Il ricorrente denunciava violazione degli artt. 47 e 47-ter Ord. pen. e vizio di motivazione, rilevando incongruenza tra il riconoscimento dell'ammissibilità delle richieste e del positivo andamento dell'osservazione inframuraria e il contemporaneo rifiuto delle misure alternative; contestava inoltre la valutazione negativa della proposta lavorativa (presso una cooperativa) e il diniego della detenzione domiciliare motivato dal fatto che l'abitazione indicata era la stessa in cui era stato arrestato in un precedente episodio di detenzione di stupefacenti.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato in parte: ha respinto il ricorso quanto alla domanda di affidamento in prova, confermando che il Tribunale di sorveglianza aveva motivato in modo adeguato il rigetto tenendo conto delle risultanze dell'osservazione inframuraria, dei precedenti e delle criticità sulla proposta lavorativa. Ha invece annullato l'ordinanza limitatamente al diniego della detenzione domiciliare perché il Tribunale aveva escluso l'idoneità dell'abitazione esclusivamente in ragione del fatto che in quella stessa abitazione il ricorrente era stato in passato arrestato, senza valutare compiutamente la pena residua, la pericolosità sociale e la condotta carceraria; la vicenda è rinviata al Tribunale di sorveglianza di Bologna per nuovo giudizio sul punto.

Norme richiamate

• art. 47 Ord. pen.

  Riguarda le misure alternative (affidamento in prova): la valutazione è prognostica e deve considerare reato commesso, precedenti, pendenze, informazioni di polizia, condotta carceraria e risultati dell'indagine socio-familiare; può legittimamente fondarsi anche sulle informazioni negative fornite dagli organi di polizia e dai servizi sociali.

• art. 47-ter Ord. pen.

  Disciplina la detenzione domiciliare: l'ammissione richiede che l'abitazione sia concretamente idonea a favorire la risocializzazione e a prevenire il rischio di nuove manifestazioni criminali; la verifica dell'idoneità è rimessa alla valutazione discrezionale del giudice di merito purché adeguatamente motivata.

• art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e) cod. proc. pen.

  Norma che disciplina i motivi di ricorso per cassazione sollevati dal ricorrente (violazione di norme di legge e vizio di motivazione); qui è stata invocata per censurare la presunta violazione degli artt. 47 e 47-ter Ord. pen. e la logica della motivazione.

Massime di principio

• Il rigetto dell'affidamento in prova può essere legittimamente motivato anche sulla base di informazioni negative provenienti da polizia e servizi sociali e da risultanze dell'osservazione inframuraria: non è automaticamente illegittimo se il detenuto ha elementi positivi, purché la motivazione sia congrua.
• La valutazione dell'idoneità di una proposta di lavoro per misure alternative è discretionarye: il giudice può ritenere non idonea una prospettiva occupazionale se esistono elementi concreti di irregolarità o rischio (es. presenza di altri condannati per reati analoghi), ma deve evitare disparità ingiustificate tra casi analoghi e motivare comparativamente.
• Il diniego della detenzione domiciliare non può basarsi esclusivamente sul fatto che il reato era stato commesso nella stessa abitazione indicata: è necessario un giudizio complessivo che consideri anche la pena residua, la reale pericolosità sociale, la condotta carceraria e la possibilità di prescrizioni/idonei controlli.
• In sede di legittimità la Corte non sostituisce il giudizio di merito: può censurare le decisioni solo quando la motivazione sia carente, illogica o omissiva riguardo elementi rilevanti; difetti motivazionali possono determinare annullamento e rinvio perché il giudice di merito integri la valutazione.
• Quando si prospetta una situazione analoga, è utile presentare documentazione completa su condotta inframuraria positiva, concrete garanzie occupazionali e proposte di prescrizioni per la detenzione domiciliare, affinché il giudice possa compiere una valutazione fondata e motivata.