Cassazione Penale, Sentenza n. 20753/2024 del 24/05/2024

Esito

La controversia

Matarese impugna l'ordinanza che confermava la custodia cautelare in carcere disposta per il reato di estorsione aggravata (commessa ai danni di persona ultrasessantacinquenne). Deduce: 1) vizio di qualificazione del fatto, sostenendo che i fatti costituiscono truffa aggravata e non estorsione, perché la vittima sarebbe stata indotta in errore con la prospettazione di un pericolo immaginario ed eventuale anziché coartata; aggiunge che i numeri telefonici minatori non corrisponderebbero a quelli in suo possesso, dunque non potrebbe essere lui l'autore delle minacce; 2) vizio di motivazione e di valutazione dell'aggravante dell'età (art. 628 co. 3, n. 3-quinquies) perché la vittima sarebbe rimasta lucida e non vulnerabile; censura altresì l'uso contro di lui della facoltà di non rispondere e la mancata considerazione della sua giovane età e della possibilità di misure meno afflittive.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e perché propone questioni non devolute alla legittimità. Ha ritenuto pacifica la ricostruzione fattuale secondo cui la vittima, a seguito di minacce (perdita del ristorante e denuncia del figlio), consegnava denaro e monili sotto costrizione, e che l'arresto è avvenuto in flagranza perché l'indagato è stato visto ricevere la scatola contenente il profitto illecito. La Corte ha ribadito il criterio di distinzione tra truffa e estorsione (nella truffa l'atto patrimoniale è frutto di errore e consenso; nell'estorsione è frutto di coartazione per timore di un male attribuibile all'agente) e ha ritenuto corretta l'applicazione dell'aggravante per la persona ultrassessantacinquenne senza necessità di prova aggiuntiva della vulnerabilità. Quanto alle esigenze cautelari, il tribunale ha valutato la professionalità e la pervicacia del comportamento criminoso (anche spostamento da altra regione) e ha escluso l'idoneità degli arresti domiciliari. Conseguenze pratiche: dichiarazione di inammissibilità, condanna del ricorrente alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende (art. 616 c.p.p.), invio di copia del provvedimento al direttore dell'istituto penitenziario; la pronuncia non comporta la remissione in libertà.

Norme richiamate

• art. 640 cod. pen.

  Norma sulla truffa; utilizzata per il confronto con il reato di estorsione: la Corte ricorda che la truffa comporta l'induzione in errore che determina un atto patrimoniale consentito dalla vittima

• art. 629 cod. pen.

  Norma sull'estorsione; la Corte interpreta che nell'estorsione l'atto patrimoniale è frutto di coartazione della volontà della vittima determinata dal timore di un male attribuibile all'agente

• art. 274, lett. c) cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione alle censure sulla motivazione e sulle esigenze cautelari (riferimento normativo posto dal ricorrente), la Corte lo considera nel quadro delle deduzioni ma ne respinge la portata impugnatoria

• art. 275, comma 3 cod. proc. pen.

  Richiamato dal ricorrente in tema di aggravanti e misure cautelari; la Corte valuta i presupposti delle esigenze cautelari alla luce dei fatti concreti e ritiene non viziata la decisione del tribunale

• art. 628, comma terzo, n. 3-quinquies cod. pen.

  Norma sulle aggravanti (richiamata anche per analogia): la Corte richiama propri precedenti interpretativi secondo cui l'aggravante relativa all'età oltre i 65 anni opera per il solo superamento dell'elemento anagrafico senza necessità di un'ulteriore prova di vulnerabilità effettiva

• art. 61, n. 5 cod. pen.

  Citata per distinguere la presunzione di vulnerabilità (circostanza aggravante comune) dall'aggravante speciale anagrafica richiamata dalla giurisprudenza

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che consente la condanna alle spese e a somme per la Cassa delle ammende in caso di ricorso manifestamente infondato; applicata per condannare il ricorrente a euro 3.000

• art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

  Norma procedurale richiamata per l'obbligo di trasmettere copia del provvedimento al Direttore dell'Istituto penitenziario quando la pronuncia non determina la remissione in libertà

Massime di principio

• La distinzione tra truffa e estorsione si basa sul ruolo del timore/minaccia: se la vittima compie l'atto patrimoniale per errore indotto (consenso viziato) si configura la truffa; se lo compie per costrizione determinata dal timore di un male attribuibile all'agente si configura l'estorsione.
• Le valutazioni sulla qualificazione del reato e sulla ricostruzione dei fatti (es. rilevanza di numeri telefonici, comportamento della vittima, modalità della consegna) sono in prevalenza di merito e non sono sindacabili in Cassazione salvo violazione di norme o manifesta illogicità della motivazione.
• Il fatto che la minaccia prospetti un danno 'immaginario' non esclude necessariamente l'estorsione: rileva se la vittima percepisce il pericolo come attribuibile all'agente e agisce per evitarlo, cioè in stato di coartazione.
• L'aggravante prevista per la vittima ultrasessantacinquenne può operare in base al dato anagrafico senza necessità di una specifica prova dell'effettiva vulnerabilità nel caso concreto, secondo la giurisprudenza richiamata.
• L'arresto in flagranza o la prova dell'effettivo ricevimento del profitto illecito (es. essere visto ricevere la scatola con denaro) costituiscono elementi molto significativi a sostegno dei gravi indizi di colpevolezza e limitano l'efficacia delle contestazioni meramente indiziarie.
• L'esercizio del diritto al silenzio non può, di per sé, costituire la base esclusiva per misure cautelari: tuttavia può essere valutato insieme ad altri elementi concreti che documentino la pericolosità o la pervicacia del comportamento.
• In sede di impugnazione per cassazione contro misure cautelari è necessario denunciare violazioni di legge o la manifesta illogicità della motivazione; non è possibile ottenere la riconsiderazione delle prove o una diversa valutazione dei fatti se non sussistono profili di diritto rilevanti.