Cassazione Civile, Ordinanza n. 16623/2025 del 21/06/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da una domanda risarcitoria proposta nei confronti del Comune e di una società immobiliare per i danni derivanti dal rilascio di una concessione edilizia e dalla successiva realizzazione di un fabbricato e di opere di contenimento edificate in prossimità del confine con il fondo dell'attrice, in asserita violazione delle distanze legali. Il Tribunale ha dichiarato il difetto di giurisdizione solo verso il Comune e ha accolto parzialmente la domanda contro la società, riconoscendo il danno patrimoniale. La Corte d'appello ha confermato, ritenendo inammissibili alcune censure nuove e ritenendo provata la lesione del godimento del fondo, con liquidazione del danno ancorata anche ai costi di demolizione. La società ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) violazione dell'art. 873 c.c. e dell'art. 112 c.p.c., sostenendo che il giudice di merito avrebbe pronunciato ultra petita richiamando norme urbanistiche locali non dedotte e che, in ogni caso, le distanze sarebbero state rispettate secondo la sola norma codicistica invocata; 2) violazione dell'art. 112 c.p.c., deducendo che la Corte d'appello avrebbe confermato un risarcimento per un pregiudizio diverso da quello domandato dall'attrice; 3) violazione dell'art. 111 Cost. e dell'art. 2697 c.c., lamentando che il danno fosse stato ritenuto esistente e quantificato senza adeguata prova e con motivazione meramente apparente, ancorata al costo di demolizione senza spiegazione del criterio seguito.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il primo motivo, dichiarato inammissibile il secondo motivo e accolto il terzo motivo. In particolare ha ritenuto che la censura di ultrapetizione era tardiva e comunque infondata, perché la domanda ex art. 873 c.c. richiama per sua natura anche le norme locali sulle distanze maggiori; ha reputato nuova e quindi inammissibile la doglianza relativa alla supposta divergenza tra petitum risarcitorio e danno riconosciuto; ha invece ritenuto fondato il vizio di motivazione sulla statuizione relativa al danno, qualificando la decisione d'appello come motivazione apparente o meramente apodittica, incapace di spiegare perché il danno da ridotta amenità e godimento del fondo dovesse coincidere con il costo di demolizione. Accolto il terzo motivo, la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d'appello in diversa composizione, che dovrà riesaminare la questione e provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 873 c.c.

  La domanda di rispetto delle distanze legali ai sensi di questa norma implica il rinvio anche alle norme urbanistiche locali che prevedano distanze maggiori; pertanto il giudice di merito non pronuncia oltre la domanda se applica tali regole locali.

• art. 112 c.p.c.

  Il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato opera entro i limiti della devoluzione in appello; il vizio di ultrapetizione del primo giudice non può essere rilevato in appello se non dedotto con specifico motivo, e non può essere introdotto per la prima volta in cassazione.

• art. 111 Cost.

  La motivazione deve rendere percepibile il fondamento della decisione; è censurabile in cassazione la motivazione solo apparente o meramente di stile, che non consenta di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice.

• art. 2697 c.c.

  Pur potendo il giudice ricorrere a presunzioni e criteri equitativi nella quantificazione del danno, deve comunque spiegare il criterio adottato e il nesso tra pregiudizio e somma liquidata; non è sufficiente un richiamo apodittico a parametri privi di giustificazione.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Il ricorso è stato proposto per violazione di legge; la Corte ha scrutinato i primi e terzi motivi come censure di violazione/falsa applicazione di norme sostanziali e processuali.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  La Corte richiama il principio del "minimo costituzionale" del sindacato sulla motivazione, ammettendo il controllo solo per anomalie motivazionali costituzionalmente rilevanti, tra cui la motivazione apparente.

• art. 132 c.p.c.

  È la norma processuale che esprime il requisito della motivazione della sentenza; nel caso concreto la censura è stata letta come attinente alla sua violazione, pur essendo stata formalmente richiamata solo l'art. 111 Cost.

Massime di principio

• Nel giudizio di appello il thema decidendum è delimitato dai motivi specifici di gravame: questioni non dedotte in appello non possono essere introdotte per la prima volta in cassazione, salvo rilievi officiosi.
• La domanda di accertamento della violazione delle distanze ex art. 873 c.c. comprende anche il richiamo alle norme locali che impongano distanze maggiori; l'applicazione di tali regole non integra, di per sé, ultrapetizione.
• La censura di ultrapetizione o di violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato è inammissibile se in cassazione si prospetta una questione nuova non trattata nei precedenti gradi e non specificamente localizzata negli atti di merito.
• In tema di danno da violazione delle distanze legali, il giudice può fare ricorso a presunzioni e a criteri equitativi, ma deve indicare un percorso argomentativo intellegibile che colleghi il pregiudizio riconosciuto al criterio di liquidazione adottato.
• La motivazione è solo apparente quando, pur formalmente esistente, non consente di comprendere il fondamento della decisione o si risolve in affermazioni apodittiche e standardizzate; in tal caso ricorre un vizio denunciabile in cassazione.
• La liquidazione del danno non può essere ancorata in modo arbitrario a un parametro (come il costo di demolizione) senza spiegare perché esso sia pertinente rispetto al pregiudizio da perdita di amenità o di pieno godimento del fondo.

Come è indicizzato