Cassazione Penale, Sentenza n. 26163/2025 del 16/07/2025

Esito

La controversia

La società, terza interessata, impugnava l'ordinanza che aveva confermato il sequestro preventivo finalizzato alla confisca relativo al profitto del reato di riciclaggio ascritto a Rudolf Theodor Anna Baetsen (fino a euro 207.288.450,00). Sosteneva di essere proprietaria formale e sostanziale dei beni sequestrati (tra cui conti correnti a suo nome), denunciando violazione di norme di cassazione per omessa o insufficiente motivazione: il tribunale del riesame non avrebbe affrontato il tema devoluto dal terzo circa la titolarità esclusiva dei beni e la richiesta di dissequestro, si sarebbe indebitamente richiamato a una sentenza di condanna non definitiva assunta dal giudice di primo grado, e non avrebbe motivato sulla riferibilità dei beni al reato di riciclaggio. Inoltre sono stati aggiunti motivi nuovi rilevando la sovrapposizione dei decreti di sequestro (art. 649 c.p.p.) e che il profitto dei reati presupposto era stato già restituito alle persone offese o allErario, invocando lart.12-bis d.lgs. n.74/2000.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato. Ha rilevato che il tribunale del riesame, esercitando poteri interamente devolutivi, era tenuto a motivare sulla sussistenza del fumus commissi delicti e del periculum in mora e, nel caso concreto, non ha spiegato la riferibilità dei beni sequestrati al reato di riciclaggio contestato a Baetsen né ha dato risposta adeguata alla deduzione della terza interessata sulla titolarità dei beni. Per tali carenze il provvedimento è stato annullato e la causa rinviata al Tribunale di Roma per un nuovo giudizio, con specifica indicazione di motivare sulla riferibilità dei beni al reato contestato.

Norme richiamate

• art. 606, comma 1, lett. b), c) e e), c.p.p.

  Gli artt. citati sono stati invocati come mezzi di cassazione per vizio di motivazione e omessa risposta; la Corte conferma che l'omessa o insufficiente motivazione del giudice del riesame integra i vizi denunciabili in cassazione.

• art. 240 cod. pen. e art. 648-quater c.p.

  Le norme penali richiamate individuano il reato/presupposto (riciclaggio/profitto del reato) rispetto al quale è stato disposto il sequestro/confisca; la Corte richiede che il tribunale del riesame motivi la riconducibilità dei beni a tali fatti.

• art. 649 c.p.p.

  Richiamato dalla difesa per denunciare la sovrapposizione di decreti di sequestro; la Corte rileva che questioni di questo tipo impongono adeguata considerazione e motivazione da parte del giudice.

• art. 12-bis d.lgs. n.74/2000

  Norma citata dalla difesa per sostenere l'improcedibilità del sequestro sulle somme gia' versate all'Erario; la Corte segnala che simili deduzioni meritano esame motivato da parte del giudice del riesame.

• art. 324, comma 5, c.p.p.

  Norma di rinvio: la Cassazione ha disposto l'annullamento con rinvio al Tribunale di Roma, ai sensi di questa disposizione, per un nuovo giudizio di riesame motivato.

Massime di principio

• Il tribunale del riesame esercita un potere interamente devolutivo e deve comunque motivare, seppur sinteticamente, sulla sussistenza del fumus commissi delicti e del periculum in mora, anche se richiama argomentazioni del primo giudice.
• La pronuncia di condanna non definitiva non è automaticamente vincolante rispetto alle istanze di terzi interessati: il terzo può chiedere il dissequestro e il giudice deve valutare autonomamente la titolarità e la riferibilità dei beni al reato.
• Quando una terza parte reclama la proprietà o la restituzione dei beni sequestrati, il giudice del riesame è tenuto a rispondere esplicitamente e con motivazione alle deduzioni sulla titolarità e sulla disponibilità effettiva dei beni.
• Se il profitto del reato è gia' stato restituito alle persone offese o allErario, va valutata l'improcedibilità o l'inidoneità del sequestro rispetto a quelle somme; il giudice deve esprimersi sul punto.
• Denunce di sovrapposizione o duplicazione di decreti di sequestro devono essere esaminate e motivate dal giudice, in applicazione delle norme sul sequestro preventivo e sulla sua corretta adozione.
• In presenza di carenze motivazionali rilevanti sulla riferibilità dei beni al reato, la via corretta e' l'annullamento e il rinvio per nuovo esame, nonché l'obbligo per il giudice di affrontare i profili devoluti dal terzo interessato.