Cassazione Penale, Sentenza n. 8950/2023 del 01/03/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha respinto il riesame avverso il decreto di sequestro conservativo disposto dal Tribunale di Pavia su istanza delle parti civili. Il ricorrente deduce: insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza (fumus), insussistenza delle esigenze cautelari, inesattezze documentali rispetto alle somme ricevute, mancata proporzionalità della misura, assenza del periculum in mora e violazione della notifica dell'avviso di conclusione indagini.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per aspecificità e comunque manifestamente infondato. Ha ritenuto generica la doglianza ai sensi dell'art. 415-bis c.p.p. e ha osservato che, sebbene in linea generale la questione del "fumus" possa essere preclusa dopo il rinvio a giudizio, nel caso specifico non vi è stata tale preclusione perché era intervenuta citazione diretta dal PM. Tuttavia il Tribunale aveva comunque valutato e motivato la sussistenza del fumus richiamando messaggi tra le parti e l'avvenuto esborso di denaro, argomenti non contestati concretamente dal ricorrente. Quanto al periculum in mora, la Corte ha condiviso il richiamo al principio secondo cui è sufficiente il fondato motivo di ritenere che il patrimonio del debitore sia attualmente insufficiente per l'adempimento (Cass. Sez. U. n. 51660/2014). Pertanto il ricorso è inammissibile e il ricorrente è condannato alle spese processuali e al versamento di €3000,00 alla Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• art. 61 n. 7 cod. pen.

  La norma è richiamata per qualificare il reato contestato (truffa aggravata). Nel provvedimento viene indicata la fattispecie contestata ma non è oggetto di autonoma interpretazione decisoria nella motivazione del rigetto.

• art. 415-bis c.p.p.

  La Corte rileva che la doglianza fondata su tale articolo (esigenza di specificità e di confronto argomentativo con la decisione impugnata) è stata formulata in modo generico; la mancata contestazione puntuale della motivazione del giudice del riesame rende il motivo inammissibile.

• art. 316, commi 1 e 2, cod. proc. pen.

  Riferito al sequestro conservativo: ai fini del periculum in mora è sufficiente il fondato motivo per ritenere che il patrimonio del debitore sia attualmente insufficiente per l'adempimento delle obbligazioni, senza necessità di provare un futuro depauperamento.

• Cass. Sez. U. n. 51660 del 25/9/2014 (Zambito)

  Pronuncia richiamata quale precedente interpretativo sul concetto di periculum in mora applicabile al sequestro conservativo: basta il fondato motivo di insufficienza patrimoniale attuale del debitore.

Massime di principio

• In sede di riesame di sequestro conservativo la questione del "fumus" può risultare preclusa se è già intervenuto un rito che ha valutato la fondatezza dell'azione (es. rinvio a giudizio), ma questa regola non opera se la posizione è derivata da citazione diretta del PM senza previo scrutinio giudiziale.
• Per accogliere un ricorso per cassazione contro un'ordinanza cautelare è necessario contestare in modo specifico e motivato le argomentazioni del giudice di merito; censure generiche ex art. 415-bis c.p.p. sono spesso inammissibili.
• Il periculum in mora ai fini del sequestro conservativo non richiede la prova di un futuro depauperamento del patrimonio: è sufficiente un fondato motivo per ritenere che le garanzie attuali siano insufficienti per l'adempimento.
• Le valutazioni probatorie sintetiche del giudice del riesame (es. messaggi intercorsi e effettivo esborso di denaro) possono essere ritenute sufficienti se il ricorrente non le contesta con elementi specifici contrari.
• Questioni relative alla notifica di atti (es. avviso di conclusione indagini) devono essere comprovate e specificamente dedotte in cassazione; una mera asserzione senza prova o argomentazione puntuale è insufficiente.
• Quando si impugna un sequestro conservativo è strategico presentare documentazione e censurare concretamente i presupposti di fumus e periculum (es. prove di entrate/uscite, attestazioni patrimoniali, pagamenti contestati) per evitare il rigetto per aspecificità.