Cassazione Civile, Ordinanza n. 14785/2025 del 02/06/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda un sollecito di pagamento per TARSU relativa all'anno d'imposta 2010, con richiesta di circa 19.411 euro. La società contribuente aveva contestato la pretesa davanti ai giudici tributari sostenendo, da un lato, di non essere soggetto passivo perché i locali erano detenuti da altra società sin dal 2001 e perché era stata presentata una richiesta di voltura dell'utenza; dall'altro lato, lamentava che il Comune avesse applicato tariffe non coerenti con la destinazione effettiva delle superfici, trattando l'intera area come destinata a negozi e non distinguendo le diverse aree secondo l'effettivo utilizzo, come sarebbe invece avvenuto negli anni precedenti. In cassazione la società ha proposto due motivi: il primo per violazione degli artt. 63, 70, 71 e 76 d.lgs. n. 507/1993, vizio motivazionale e travisamento della prova, sostenendo che la CTR avesse erroneamente ritenuto decisiva la mancata denuncia di variazione e avesse omesso di esaminare la documentazione sulla voltura; il secondo per violazione dell'art. 70 d.lgs. n. 507/1993 e dell'art. 2697 c.c., oltre a travisamento della prova, deducendo che dagli atti prodotti emergeva la concreta difformità tra l'imposizione del 2010 e quella risultante dalle tariffe deliberate e applicate per il 2009, e che il Comune non aveva provato la corretta modifica dei parametri di tassazione. La Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo, ritenendo che le censure di legge mascherassero in realtà contestazioni di merito e che il vizio motivazionale non superasse la doppia conforme; ha invece accolto il secondo motivo nella parte relativa al travisamento della prova, rilevando che la documentazione prodotta mostrava che per il 2009 e il 2010 il Comune aveva effettivamente suddiviso le aree secondo la diversa destinazione e applicato tariffe distinte, sicché la CTR aveva erroneamente letto il materiale probatorio. La sentenza impugnata è stata quindi cassata e la causa rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo di ricorso e ha accolto, limitatamente al profilo del travisamento della prova, il secondo motivo. Di conseguenza ha cassato la sentenza della CTR e ha rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, per un nuovo esame della determinazione dell'imposta dovuta e per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità. Il punto decisivo è che la documentazione prodotta in atti risultava incompatibile con la ricostruzione della CTR circa l'applicazione uniforme della tariffa, poiché emergeva invece una distinzione tariffaria per diversa destinazione delle superfici, con possibile incidenza sull'importo richiesto.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  il motivo di ricorso per violazione di legge non può essere usato per riproporre censure di merito fondate sulla contestazione del fatto o della prova; deve investire direttamente l'errore di interpretazione o applicazione della norma

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  il vizio motivazionale è scrutinabile nei limiti consentiti e non può trasformarsi in una nuova valutazione del merito; nel caso concreto è stato ritenuto non superato il limite della doppia conforme per il primo motivo, mentre il travisamento della prova è stato ritenuto decisivo nel secondo

• art. 63 d.lgs. n. 507/1993

  richiamato dalla ricorrente a sostegno della disciplina della TARSU e dei presupposti soggettivi dell'imposizione

• art. 70 d.lgs. n. 507/1993

  richiamato per la denuncia di variazione e per la disciplina degli obblighi dichiarativi relativi ai locali tassabili

• art. 71 d.lgs. n. 507/1993

  richiamato dalla ricorrente nel quadro delle norme sulla TARSU

• art. 76 d.lgs. n. 507/1993

  richiamato dalla ricorrente nel quadro delle norme sulla TARSU e delle conseguenze dell'eventuale omissione o irregolarità dichiarativa

• art. 2697 c.c.

  richiamato in relazione al riparto dell'onere della prova circa la corretta quantificazione della tassa e la difformità delle tariffe applicate

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per il deposito della memoria in prossimità dell'adunanza camerale

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione la deduzione di violazione di legge è inammissibile quando, sotto la sua etichetta, si risolva nella critica della ricostruzione dei fatti e della valutazione delle prove compiuta dai giudici di merito.
• Il vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. non consente di ottenere una nuova valutazione del merito; tuttavia, quando sia denunciato un effettivo travisamento di documenti decisivi, il motivo è scrutinabile se la lettura data dalla sentenza impugnata contrasta con il contenuto obiettivo degli atti.
• In presenza di doppia conforme il controllo sul vizio motivazionale resta ulteriormente limitato, salvo che la censura investa un errore percettivo o un travisamento della prova decisiva.
• In materia di tassa rifiuti, la determinazione dell'imposta deve essere coerente con la destinazione concreta delle superfici tassate e con le tariffe effettivamente deliberate e applicate; se gli atti del Comune mostrano una suddivisione delle aree per diversa destinazione, non è legittimo assumere una tassazione uniforme in contrasto con tali risultanze senza adeguata base probatoria.
• Quando la documentazione prodotta in giudizio dimostra una diversa articolazione tariffaria rispetto a quella presupposta dalla sentenza di merito, il travisamento di tale prova può integrare vizio decisivo e giustificare la cassazione con rinvio.

Come è indicizzato