Cassazione Civile, Ordinanza n. 02654/2023 del 30/01/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'approvazione, da parte del Tribunale di Bari, del rendiconto di gestione presentato dall'amministratore giudiziario e dal coadiutore nominati in un procedimento di sequestro preventivo avente ad oggetto immobili e partecipazioni sociali riferibili a più società, tra cui il consorzio poi fallito. Il ricorrente contestava, con due censure, la decisione nella parte in cui: a) riteneva che i compensi liquidati in acconto all'amministratore giudiziario e al coadiutore, in caso di revoca del sequestro, non dovessero essere posti tutti a carico dello Stato, ma seguissero le regole generali dell'art. 42 del d.lgs. n. 159/2011; b) considerava legittimo l'utilizzo di somme sequestrate riferibili al consorzio fallito per spese di gestione relative ad altri soggetti, nonostante la revoca del sequestro. La Corte di cassazione non è entrata nel merito delle due doglianze, perché ha rilevato d'ufficio l'inammissibilità del ricorso: trattandosi di impugnazione avverso un provvedimento relativo alla liquidazione del compenso dell'ausiliario del giudice nel processo penale, il ricorso doveva essere proposto nelle forme del rito civile, con notifica del ricorso introduttivo; essendo stato invece proposto secondo le forme del rito penale e senza notificazione ad alcuno, risultava inammissibile.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha affermato che l'impugnazione avverso il provvedimento concernente la liquidazione del compenso dell'ausiliario del giudice nel processo penale deve essere proposta nelle forme del rito civile, ai sensi dell'art. 170 del d.P.R. n. 115/2002, quindi con notifica del ricorso e successivo deposito. Poiché nel caso concreto il ricorso era stato introdotto nelle forme del rito penale e non risultava notificato, la Corte ne ha dichiarato l'inammissibilità. Non sono state adottate statuizioni sulle spese. È stato inoltre dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 43, quinto comma, d.lgs. n. 159/2011

  indicato come base del ricorso avverso il provvedimento impugnato, ma non decisivo ai fini dell'esito, perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile per errori nel rito

• art. 42 del d.lgs. n. 159/2011

  oggetto delle censure del ricorrente in tema di imputazione dei compensi dell'amministratore giudiziario e di utilizzo delle somme sequestrate; la Corte non ne ha esaminato il merito per l'inammissibilità

• art. 170 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  il ricorso avverso il provvedimento di liquidazione del compenso dell'ausiliario nel processo penale deve essere proposto nelle forme del rito civile, con notifica del ricorso introduttivo e successivo deposito

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  consente di dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per l'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato

• art. 1, comma 17, l. n. 228/2012

  ha introdotto il comma 1-quater dell'art. 13 del d.P.R. n. 115/2002 relativo all'ulteriore contributo unificato

Massime di principio

• L'impugnazione dei provvedimenti relativi alla liquidazione del compenso dell'ausiliario del giudice emessi nel processo penale va proposta con le forme del rito civile previste dall'art. 170 d.P.R. n. 115/2002, non con quelle del rito penale.
• Se il ricorso per cassazione è introdotto con il rito errato e senza notificazione alla controparte o agli interessati, esso è inammissibile a prescindere dal merito delle doglianze.
• Quando il giudice di legittimità dichiara l'inammissibilità dell'impugnazione, può dare atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.
• Le questioni sostanziali sull'imputazione dei compensi dell'amministratore giudiziario e sull'utilizzo delle somme sequestrate non vengono esaminate se il ricorso è processualmente inammissibile.

Come è indicizzato