Cassazione Civile, Sentenza n. 17831/2025 del 01/07/2025

Esito

La controversia

I ricorrenti chiedevano la declaratoria di nullità della delibera assembleare del 9 maggio 2013 (punto n. 2: rendiconto lavori di manutenzione straordinaria del tetto). Le censure principali erano: nullità per vizi formali e sostanziali della delibera (tra cui inesistenza/deleghe, carenza di specificità dell'ordine del giorno), abuso di potere dell'assemblea nell'approvazione del rendiconto nonostante vizi riconosciuti dall'impresa e contestazione della legittimità dell'intervento della condomina Olivieri; inoltre i ricorrenti lamentavano la riclassificazione dei vizi in annullabilità e la violazione del contraddittorio

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la Corte d'appello, dopo avere preliminarmente qualificato il gravame come ai limiti dell'inammissibilità ex art. 342 c.p.c., abbia fornito ragioni a sostegno di tale statuizione; i ricorrenti non hanno invece censurato tale decisione di inammissibilità, limitandosi a sollevare questioni di merito. Le motivazioni di merito svolte ad abundantiam dalla Corte d'appello sono pertanto prive di efficacia decisoria e non impugnabili in cassazione se non viene contestata la statuizione di inammissibilità. In ogni caso la Corte ha rilevato l'infondatezza delle censure meritorie. I ricorrenti sono condannati alle spese di lite in favore dei controricorrenti (compensi liquidati in € 6.000 ciascuno, spese forfettarie 15%, esborsi € 200, oltre accessori di legge) ed è disposto l'eventuale versamento aggiuntivo del contributo unificato ai sensi dell'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

Norme richiamate

• art. 342 c.p.c.

  La Corte d'appello ha ritenuto il gravame ai limiti dell'inammissibilità sulla base dell'art. 342 c.p.c.; la Cassazione conferma che, non contestata quella statuizione, il ricorso è inammissibile poiché le considerazioni successive della Corte d'appello risultano puramente 'ad abundantiam' e non decisorie

• art. 13 d.P.R. n. 115/2002

  art. 13, comma 1-bis e comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello richiesto per il ricorso, nei casi previsti dal comma 1-bis, come richiamato dal comma 1-quater

Massime di principio

• Se la Corte d'appello dichiara l'inammissibilità del gravame ai sensi dell'art. 342 c.p.c., il ricorso per cassazione deve censurare specificamente tale statuizione: non è sufficiente impugnare solo le motivazioni di merito svolte ad abundantiam
• Le argomentazioni 'ad abundantiam' svolte dal giudice di merito, se non hanno valore decisorio perché la decisione si fonda su altra statuizione (es. inammissibilità), non formano oggetto autonomo di impugnazione utile in Cassazione
• Quando si deduce la nullità di una delibera assembleare è fondamentale specificare e provare i profili di nullità (non limitarsi a trasformarli in questioni di merito o in un conflitto con l'appaltatore), poiché la valutazione può ricadere nella competenza di azioni contro l'impresa
• Le censure tardive o non contenute nell'atto introduttivo (es. mancata eccezione in citazione) possono essere dichiarate inammissibili: sollevare entro i termini processuali è essenziale
• La prova della sussistenza e della legittimità delle deleghe è a carico di chi le invoca/contesta: organizzare e produrre documentazione probatoria sin dall'origine del giudizio
• Contestare la legittimità dell'intervento di un condomino richiede deduzioni precise; la semplice rilevazione di vizi dell'opera o di riconoscimenti dell'impresa non equivale automaticamente alla nullità della delibera
• In sede di impugnazione assembleare valutare anche il rischio di condanna alle spese e contributi unificati in caso di inammissibilità o rigetto del ricorso