Cassazione Civile, Ordinanza n. 01831/2025 del 25/01/2025

Esito

La controversia

La controversia nasceva dalla realizzazione di un edificio su un fondo vicino ai terreni dei ricorrenti, in un contesto di confini tra particelle non perfettamente definiti e di atti urbanistici comunali che avevano inciso sulle distanze edificatorie. I ricorrenti chiedevano la demolizione o l'arretramento della costruzione sino al rispetto delle distanze legali, domandando anche la disapplicazione della delibera comunale che aveva consentito una deroga alle distanze dal confine. In appello avevano sostenuto che, quando tra due fondi si interponga una striscia di terreno di terzi, il principio della prevenzione non può operare come tra fondi confinanti e che, ai fini della verifica delle distanze, il giudice avrebbe dovuto accertare incidentalmente l'esatto confine oppure attenersi alle mappe catastali. Con il ricorso per cassazione hanno dedotto: 1) omesso esame delle risultanze della CTU, che avrebbe mostrato in modo macroscopico la violazione delle distanze di piano; 2) nullità del procedimento e della sentenza per mancata integrazione della CTU, dopo l'eccezione di inopponibilità della consulenza resa nel cautelare al Comune; 3) violazione degli artt. 873 e 950 c.c. e degli artt. 34 e 112 c.p.c., perché la Corte d'appello avrebbe rigettato la domanda per l'indeterminatezza dei confini senza procedere all'accertamento incidentale dei medesimi, né attenersi al confine catastale in via subordinata.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il terzo motivo di ricorso, ritenendo che, in una causa avente ad oggetto la violazione delle distanze legali, il giudice debba accertare incidentalmente l'esatto confine tra i fondi se esso è controverso, anche in assenza di una domanda autonoma di regolamento di confini ex art. 950 c.c. Ha quindi cassato la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e ha rinviato alla Corte d'appello di Trento, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità. I primi due motivi sono stati dichiarati assorbiti.

Norme richiamate

• art. 950 c.c.

  La regola sul regolamento di confini opera anche incidentalmente quando il confine debba essere accertato per decidere una controversia sulle distanze legali; il giudice deve verificare l'eventuale difformità tra confine catastale e stato dei luoghi anche senza domanda autonoma di regolamento di confini.

• art. 873 c.c.

  Richiamato come norma sulle distanze legali tra costruzioni e fondi, la cui violazione richiede la previa individuazione dell'esatto confine.

• art. 34 c.p.c.

  Richiamato in relazione all'accertamento incidentale del confine, quale questione pregiudiziale da trattare ai fini della decisione sulla domanda principale.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per censurare la decisione che avrebbe introdotto un rilievo non coerente con il petitum; la Corte ha però risolto la lite valorizzando l'obbligo di accertamento incidentale del confine.

• art. 360 c.p.c.

  Norma processuale invocata per denunciare violazione di legge e nullità della sentenza nei motivi di ricorso.

Massime di principio

• Quando la controversia riguarda il rispetto delle distanze legali tra costruzioni e il confine tra i fondi è controverso, il giudice deve accertare incidentalmente l'esatto confine anche se non è stata proposta un'autonoma azione di regolamento di confini.
• L'omesso esercizio del potere-dovere di accertare incidentalmente il confine non consente di rigettare la domanda per sola indeterminatezza del confine quando tale accertamento è necessario per decidere sulla violazione delle distanze.
• Nel giudizio sulle distanze legali, l'eventuale discordanza tra mappe catastali e stato dei luoghi deve essere verificata privilegiando lo stato dei luoghi, se rilevante ai fini della decisione.
• Il giudicato interno si forma sulla statuizione come sequenza di fatto, norma ed effetto, non sul singolo fatto isolato; la devoluzione di uno degli elementi può riaprire la cognizione sull'intera questione.
• Se la definizione della domanda principale dipende da una questione pregiudiziale relativa al confine, il giudice non può sottrarsi alla sua soluzione limitandosi a rilevare che manca una domanda autonoma ex art. 950 c.c.

Come è indicizzato