Cassazione Civile, Ordinanza n. 23304/2026 del 15/07/2026

Esito

La controversia

Una concessionaria automobilistica ha agito contro la casa automobilistica deducendo di avere gestito per decenni la distribuzione, l’assistenza e la vendita di veicoli e ricambi in una determinata area territoriale, sulla base di contratti di concessione poi rinnovati e successivamente receduti dalla controparte con preavviso contrattuale. La società attrice ha sostenuto che il recesso fosse ingiustificato, strumentale a favorire un altro operatore, e comunque contrario a buona fede, correttezza, divieto di abuso del diritto, disciplina dell’abuso di dipendenza economica e norme antitrust; ha inoltre contestato diverse condotte anteriori e successive alla cessazione del rapporto, ritenute discriminatorie o scorrette, nonché specifiche poste economiche e addebiti contrattuali. Ha chiesto la declaratoria di nullità di clausole contrattuali di recesso, l’accertamento della responsabilità della convenuta e la condanna al risarcimento dei danni. La convenuta si è difesa e ha proposto domanda riconvenzionale per l’inadempimento di obbligazioni relative a successivi contratti di service e ricambi, anche in relazione a debiti non pagati e alla violazione di un divieto di rivendita di autoveicoli. In cassazione la ricorrente principale ha articolato nove motivi, lamentando, tra l’altro, nullità della sentenza di primo grado per violazione della collegialità, mancata ammissione di prove, omesso esame di fatti e documenti, violazione di norme costituzionali, abuso di dipendenza economica, violazioni antitrust, violazione dei doveri di buona fede e illegittimità dell’esercizio del recesso e dell’accoglimento della riconvenzionale; la resistente ha proposto ricorso incidentale sulla mancata condanna per responsabilità aggravata.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale, ritenendo in larga parte le censure non autosufficienti e, comunque, non pertinenti alla ratio decidendi della sentenza d’appello, che aveva dichiarato inammissibili per difetto di specificità i motivi di appello diversi da quello sulla nullità della sentenza di primo grado. Ha rigettato il ricorso incidentale, giudicando congrua la motivazione della Corte territoriale sul diniego della responsabilità aggravata. Le spese sono state compensate per un quinto e poste per il residuo a carico della ricorrente principale; è stato inoltre dato atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato per entrambe le ricorrenti.

Norme richiamate

• art. 50-quater c.p.c.

  La nullità è correlata all’adozione di un modulo decisorio non rispettoso della regola sulla composizione monocratica o collegiale del giudice; nel caso concreto la censura è stata ritenuta inammissibile perché la sentenza di primo grado risultava comunque collegiale.

• art. 161 c.p.c.

  Richiamato nel motivo di ricorso per dedurre la nullità della sentenza di primo grado; la Corte ha ritenuto la censura inammissibile per difetto di specificità e per mancato confronto con la reale decisione impugnata.

• art. 115 c.p.c.

  La deduzione di violazione dei criteri di valutazione delle prove è stata ritenuta non pertinente rispetto alla ratio decidendi della sentenza di appello, che aveva dichiarato inammissibile il gravame per difetto di specificità.

• art. 116 c.p.c.

  Come per l’art. 115 c.p.c., la censura è stata ritenuta inammissibile perché mirava al merito senza scalfire la ragione processuale posta a base della decisione impugnata.

• art. 342 c.p.c.

  La Corte d’appello ha dichiarato inammissibili due motivi di appello per difetto di contenuto critico; la Cassazione ha confermato che, una volta coperta da giudicato la statuizione di inammissibilità, non possono essere riesaminate in cassazione le questioni di merito non esaminate.

• art. 366 n. 4 c.p.c.

  Il ricorso deve contenere una specifica enunciazione dei motivi e la critica alla sentenza impugnata; la mancanza di specificità comporta l’inammissibilità.

• art. 360, n. 5, c.p.c.

  Il vizio di omesso esame richiede l’indicazione di un fatto storico decisivo, non di singoli documenti; il motivo che si incentra su documenti e non si confronta con la ratio decidendi è inammissibile.

• art. 41 Cost.

  La doglianza costituzionale è stata dichiarata inammissibile perché non riferita alla ratio decidendi della sentenza impugnata e non prospettabile direttamente come violazione di legge ordinaria ex art. 360, n. 3, c.p.c., salvo ipotesi non ricorrente.

• art. 111 Cost.

  La censura sul giusto processo è stata dichiarata inammissibile per mancanza di pertinenza con la decisione impugnata e perché la violazione costituzionale non può essere veicolata direttamente come vizio di violazione di legge nei termini dedotti.

• art. 9 l. n. 192/1998

  Richiamato per l’abuso di dipendenza economica, ma la relativa doglianza è stata dichiarata inammissibile perché non si confrontava con la statuizione processuale della sentenza d’appello.

• art. 2 TFUE

  La doglianza antitrust è stata trattata come censura non pertinente alla ratio decidendi e, comunque, non idonea a superare la declaratoria di inammissibilità del gravame.

• artt. 1175, 1337, 1366, 1375 c.c.

  Le norme sulla buona fede e correttezza sono state richiamate dalla ricorrente, ma la censura è stata ritenuta inammissibile perché diretta al merito e non alla ragione processuale della decisione di appello.

• artt. 1453 ss. c.c.

  Richiamati per contestare l’esercizio della risoluzione contrattuale e l’accoglimento della riconvenzionale; la censura è stata dichiarata inammissibile perché non scalfiva la declaratoria di inammissibilità del gravame sul punto.

• art. 96 c.p.c.

  La domanda di responsabilità aggravata è stata respinta perché le impugnazioni, pur infondate, non sono state ritenute abusive; il relativo diniego è stato confermato in cassazione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  È stato dato atto della sussistenza dei presupposti per l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato dovuto dalle ricorrenti, principale e incidentale.

• art. 23 del contratto

  Ha costituito la base del preavviso di ventiquattro mesi per il recesso contrattuale operato dalla concedente.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione la censura deve confrontarsi con la reale ratio decidendi della sentenza impugnata: se la decisione di merito si fonda su una ragione processuale di inammissibilità, è inammissibile il motivo che attacchi solo il merito della controversia.
• La deduzione di un error in procedendo richiede l’indicazione specifica e autosufficiente degli atti e dei passaggi processuali rilevanti; in mancanza, il motivo è inammissibile.
• Il vizio di omesso esame ex art. 360, n. 5, c.p.c. concerne un fatto storico decisivo e non può essere validamente fondato sulla mera contestazione del contenuto o della valutazione di documenti.
• Le censure fondate su norme costituzionali o eurounitarie non sono ammissibili se formulate in modo astratto e non correlato alla concreta motivazione della sentenza impugnata; non possono sostituire il necessario confronto con la ratio decidendi.
• Una volta dichiarato inammissibile in appello il gravame su specifici capi, in cassazione non è consentito riesaminare direttamente il merito di quei capi senza prima censurare la ragione processuale dell’inammissibilità.
• La responsabilità aggravata presuppone la prova di mala fede o colpa grave nell’agire o resistere in giudizio ed è rimessa al prudente apprezzamento del giudice di merito, sindacabile in cassazione solo per motivazione inesistente o meramente apparente.

Come è indicizzato