Cassazione Penale, Sentenza n. 5733/2023 del 10/02/2023

Esito

La controversia

Galuppini era imputato per avere, in qualità di titolare dell'impresa individuale Aziende Agricole Galuppini Giuseppe, effettuato l'utilizzazione agronomica di effluenti di allevamento al di fuori dei casi e delle procedure previste dalla legge (art. 137, comma 14, d.lgs. n.152/2006) in relazione a due episodi avvenuti il 13 e il 30 agosto 2018 a Calvisano. Il ricorso per cassazione deduceva: 1) insufficienza e manifesta illogicità della motivazione poiché la condanna si fonderebbe soprattutto sulla testimonianza della parte offesa e non su accertamenti tecnici (mancano analisi del materiale sversato); 2) errata qualificazione della condotta come "fertirrigazione" invece che come illecito di "scarico di acque reflue" (art.133, comma 2 d.lgs. n.152/2006), dato che lo spargimento sarebbe avvenuto su coltura a fine ciclo; 3) illegittimità della provvisionale immediatamente esecutiva di €5.000, ritenuta priva di adeguata motivazione e prova del danno.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che la condanna del Tribunale di Brescia fosse adeguatamente fondata sulla testimonianza della parte offesa e sugli accertamenti della Polizia Giudiziaria, corredati da rilievi fotografici che collegavano il tubo di scarico alla vasca di stoccaggio del letame presso l'azienda dell'imputato. Ha inoltre ritenuto irrilevante la mancata esecuzione di analisi chimiche quando la prova è costituita da testimonianze e accertamenti non contestati. La Corte ha confermato la qualificazione del fatto come utilizzo agronomico di effluenti di allevamento (art. 137, comma 14 d.lgs. 152/2006) e ha dichiarato inammissibile il motivo relativo alla provvisionale perché tale statuizione non è impugnabile con ricorso per cassazione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e a versare €3.000,00 alla Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• d.lgs. n.152/2006, art. 137, comma 14

  La norma punisce l'utilizzazione agronomica di effluenti di allevamento effettuata al di fuori dei casi e delle procedure previste. La Corte ha ritenuto che lo spargimento di acqua mista a deiezioni animali integrasse questa fattispecie.

• d.lgs. n.152/2006, art. 74, lett. v)

  «le deiezioni del bestiame o una miscela di lettiera e di deiezione di bestiame, anche sotto forma di prodotto trasformato, ivi compresi i reflui provenienti da attività di piscicoltura»

  Fornisce la definizione di "effluente di allevamento". La Corte la utilizza per confermare che le sostanze sparse rientravano nella nozione normativa di effluenti.

• d.lgs. n.152/2006, art. 133, comma 2

  Norma che sanziona lo scarico di acque reflue da allevamento. La Corte ha distinto questa fattispecie dalla «fertirrigazione», ritenendo applicabile la norma penale su utilizzo agronomico di effluenti piuttosto che l'illecito amministrativo degli scarichi.

• codice di procedura penale, art. 539, comma 2

  Richiamata nel ricorso relativo alla provvisionale; la Corte ha però ritenuto la questione inerente alla provvisionale non impugnabile con il ricorso per cassazione.

• codice di procedura penale, art. 616

  Norma che disciplina la condanna alle spese in caso di rigetto o inammissibilità del ricorso; la Corte ha disposto il pagamento delle spese e la somma alla Cassa delle Ammende ai sensi di tale articolo.

• Costituzione/Corte Costituzionale, sent. n.186 del 13/06/2000

  Richiamata come principio nella determinazione della somma da versare alla Cassa delle Ammende; la Corte ha tenuto conto di tale giurisprudenza nel quantificare equitativamente l'importo.

Massime di principio

• La prova in materia ambientale può essere costituita da testimonianze e accertamenti della polizia giudiziaria corredati da documentazione fotografica: la mancata analisi chimica non è necessariamente dirimente se gli altri elementi di prova sono coerenti e non contestati.
• La qualificazione tra "fertirrigazione" (utilizzo agronomico di effluenti) e "scarico di acque reflue" dipende da elementi fattuali concreti: presenza e fase delle colture, modalità, tempi e quantità di spandimento; lo spandimento su coltura in atto, adeguato per quantità e modalità, può rientrare nella fertirrigazione disciplinata dall'art.137.
• Quando la prova documenta il collegamento tra il punto di scarico e l'impianto/vasca di stoccaggio dell'azienda, tale collegamento rafforza la responsabilità dell'azienda anche in assenza di analisi sul materiale sversato.
• Le questioni relative alla quantificazione e concessione di provvisionali in sede penale sono decisioni discrezionali spesso non impugnabili con ricorso per cassazione; tali questioni vanno tempestivamente contestate nei gradi di merito.
• In cassazione è difficile ottenere la riforma della decisione basandosi semplicemente su una diversa valutazione delle prove testimoniali: il ricorso deve dimostrare vizi di legge o gravi vizi motivazionali, non una mera diversa interpretazione dei fatti.
• In ipotesi simili è utile raccogliere sin da subito prove tecniche (analisi chimiche, tracciamenti del percorso degli scarichi, fotografie/filmati) per contrastare efficacemente contestazioni di utilizzazione illecita di effluenti.