Cassazione Civile, Ordinanza n. 07904/2026 del 31/03/2026

Esito

La controversia

Una società appaltatrice aveva eseguito per un comune lavori di costruzione di un tratto stradale. Dopo la consegna dell'opera, il manto di usura di rotatorie, svincoli e rampe mostrava deterioramenti immediati; la stazione appaltante ordinava il rifacimento di tali parti con nuove miscele bituminose e, per il manto dell'asse principale, disponeva una decurtazione percentuale del corrispettivo per il sospetto di vizi, con successivo ordine di rifacimento sottoscritto con riserva dall'impresa. L'appaltatrice iscriveva riserve nei registri di contabilità e agiva in giudizio per ottenere il saldo del corrispettivo, il pagamento dei lavori di demolizione e rifacimento eseguiti su parti ulteriori rispetto all'originario oggetto dell'appalto e il compenso per un cordolo bituminoso non contabilizzato. Il comune resisteva, attribuendo i vizi alla cattiva qualità degli inerti e proponendo domanda riconvenzionale per i danni derivanti da difetti di alcuni giunti di dilatazione dei viadotti. L'appaltatrice eccepiva in appello e poi in cassazione, tra l'altro, la genericità e quindi l'inammissibilità dell'eccezione di prescrizione e decadenza del comune sulla domanda riconvenzionale, nonché la violazione delle regole ermeneutiche contrattuali nella negazione della manleva assicurativa; il terzo motivo riguardava infatti anche l'interpretazione delle clausole di garanzia con la compagnia assicuratrice chiamata in causa. In cassazione, il primo motivo è stato ritenuto fondato: la Corte ha censurato la declaratoria di inammissibilità della eccezione di prescrizione/decadenza per eccessiva genericità, affermando che per l'eccezione di prescrizione basta l'allegazione dell'inerzia del titolare e della volontà di avvalersi dell'effetto estintivo, mentre l'individuazione del termine applicabile è questione di diritto rimessa al giudice. Gli altri due motivi sono stati dichiarati assorbiti.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, dichiarando assorbiti il secondo e il terzo; ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato alla Corte d'appello di Firenze, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità. Il principio decisivo è che l'eccezione di prescrizione non può essere dichiarata inammissibile per la sola mancanza di specificazione del termine prescrizionale, poiché l'onere della parte si esaurisce nell'allegare l'inerzia del titolare del diritto e nel manifestare la volontà di profittare dell'effetto estintivo. Il resto delle censure non è stato esaminato perché travolto dall'accoglimento del primo motivo.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  è stato il parametro del ricorso per cassazione per violazione di legge dedotto dalla parte ricorrente.

• art. 183, comma 4, c.p.c.

  richiamato in relazione alla dedotta violazione sulle modalità di proposizione dell'eccezione.

• art. 1667, commi 2 e 3, c.c.

  richiamato dalla ricorrente per sostenere la propria censura sulla tardività/genericità delle eccezioni relative ai vizi dell'opera.

• art. 1669, commi 1 e 2, c.c.

  richiamato dalla ricorrente nel medesimo contesto delle eccezioni di prescrizione e decadenza.

• art. 331 c.p.c.

  richiamato nel secondo motivo in tema di inammissibilità dell'eccezione sollevata in appello.

• art. 346 c.p.c.

  richiamato nel secondo motivo in tema di devoluzione delle eccezioni non riproposte.

• art. 1362 c.c.

  richiamato nel terzo motivo per lamentare la mancata ricerca della comune volontà contrattuale.

• art. 1363 c.c.

  richiamato nel terzo motivo per l'interpretazione sistematica delle clausole contrattuali.

• art. 1367 c.c.

  richiamato nel terzo motivo per censurare l'interpretazione che avrebbe privato il contratto di effetto.

• art. 1370 c.c.

  richiamato nel terzo motivo per la clausola ambigua interpretata contro il predisponente.

• art. 10955 del 2002, Sez. U.

  precedente delle Sezioni Unite richiamato per il principio secondo cui l'eccezione di prescrizione richiede l'allegazione dell'inerzia del titolare e della volontà di avvalersi dell'effetto estintivo.

• Cass. 15895/2019

  richiamata come precedente conforme sul contenuto dell'eccezione di prescrizione e sulla sua qualificazione come eccezione in senso stretto.

• Cass. Sez. Un. 13195/2018

  richiamata per l'assorbimento del secondo motivo conseguente all'accoglimento del primo.

• Cass. 13534/2018

  richiamata per il medesimo profilo di assorbimento.

Massime di principio

• L'eccezione di prescrizione, quale eccezione in senso stretto, richiede che la parte allegi l'inerzia del titolare del diritto e manifesti la volontà di avvalersi dell'effetto estintivo; non è necessario che indichi specificamente, già in sede di eccezione, il termine di prescrizione applicabile.
• La determinazione del regime prescrizionale e del relativo termine è questione di diritto rimessa al giudice, che può individuare la norma applicabile previa attivazione del contraddittorio sulla relativa questione.
• Ai fini dell'ammissibilità dell'eccezione di prescrizione non può pretendersi una tipizzazione ulteriore del fatto estintivo attraverso l'indicazione del termine iniziale o della durata dell'inerzia, perché ciò introdurrebbe un requisito non previsto dalla disciplina generale.
• Quando una censura è accolta per un vizio preliminare idoneo a travolgere la decisione impugnata, i motivi ulteriori che dipendono dall'esito di quel capo restano assorbiti e non vengono esaminati nel merito.

Come è indicizzato