Sentenza n. 6632/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 7

Esito

La controversia

L’appellante ha impugnato esclusivamente il capo della sentenza relativo alle spese del giudizio di ottemperanza. Ha dedotto l’inadeguatezza della liquidazione di € 400,00, ritenendola lesiva del decoro professionale e in violazione degli artt. 91, comma 1, e 92, comma 2, c.p.c., dell’art. 4, comma 1, del d.m. n. 55/2014, come modificato dal d.m. n. 147/2022, nonché degli artt. 24 e 111 Cost. Il TAR aveva giustificato la quantificazione ridotta rilevando che, nella medesima camera di consiglio, il difensore aveva discusso tre cause di contenuto identico o sovrapponibile, con attività difensiva caratterizzata da elevata ripetitività e sostanziale standardizzazione. L’appellante ha chiesto la liquidazione delle spese secondo i parametri ministeriali, dichiarando il difensore antistatario.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha accolto l’appello nei limiti indicati e ha riformato parzialmente la sentenza del TAR limitatamente alla liquidazione delle spese. Ha ritenuto eccessivamente esigua la somma di € 400,00, richiamando la propria giurisprudenza su fattispecie analoghe relative all’ottemperanza per l’attribuzione della Carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del personale docente. Pur riconoscendo che la quantificazione delle spese processuali rientra nella discrezionalità del giudice, ha affermato che non possono essere liquidate somme meramente simboliche e lesive del decoro professionale. Le spese del giudizio di ottemperanza di primo grado sono state quindi rideterminate in € 800,00, oltre spese generali, accessori di legge e rimborso del contributo unificato, con distrazione in favore del difensore antistatario. Il Ministero è stato inoltre condannato alle spese del grado d’appello, liquidate in € 300,00 oltre accessori, spese generali e contributo unificato, anch’esse distratte in favore del difensore antistatario. La misura delle spese d’appello è stata rapportata al valore della controversia, coincidente con il solo capo sulle spese di primo grado.

Norme richiamate

• art. 1, comma 121, l. 107/2015

  Carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del personale docente

  La disposizione costituisce il fondamento della prestazione oggetto del giudicato del giudice del lavoro, la cui esecuzione è stata chiesta in ottemperanza.

• art. 88, comma 2, lett. d), c.p.a.

  la sentenza deve contenere “la concisa esposizione dei motivi in fatto e in diritto della decisione, anche con rinvio a precedenti cui intende conformarsi”

  Consente al giudice di motivare mediante integrale richiamo a precedenti conformi, quando questi riguardino una questione già esaminata in fattispecie analoghe.

• art. 74 c.p.a.

  la motivazione della sentenza può consistere in un sintetico riferimento al punto di fatto o di diritto ritenuto risolutivo ovvero, se del caso, ad un precedente conforme

  Legittima una motivazione sintetica fondata sul rinvio a un precedente conforme.

• art. 3, comma 2, c.p.a.

  L’obbligo di sintesi consente, nel caso di questione già definita da precedenti conformi, il richiamo integrale alle relative motivazioni.

• art. 91, comma 1, c.p.c.

  È richiamato dall’appellante in relazione alla regolazione delle spese secondo il principio della soccombenza.

• art. 92, comma 2, c.p.c.

  È richiamato dall’appellante in relazione ai limiti della compensazione e alla corretta liquidazione delle spese.

• art. 4, comma 1, d.m. 55/2014, come modificato dal d.m. 147/2022

  È invocato quale parametro per la liquidazione dei compensi professionali; il giudice ritiene comunque non ammissibile una liquidazione meramente simbolica e lesiva del decoro professionale.

• art. 24 Cost.

  È richiamato dall’appellante a sostegno della contestazione della liquidazione delle spese.

• art. 111 Cost.

  È richiamato dall’appellante a sostegno della contestazione della liquidazione delle spese.

Massime di principio

• La quantificazione delle spese processuali rientra nella discrezionalità del giudice, ma tale discrezionalità non consente la liquidazione di somme meramente simboliche o comunque lesive del decoro professionale del difensore.
• La circostanza che più controversie analoghe siano state trattate nella medesima camera di consiglio e presentino attività difensiva ripetitiva o standardizzata può incidere sulla liquidazione delle spese, ma non giustifica una quantificazione eccessivamente esigua, incompatibile con il parametro del decoro professionale.
• Nel giudizio di ottemperanza promosso per l’esecuzione di una sentenza che riconosce il diritto alla Carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del personale docente, una liquidazione forfettaria delle spese di primo grado pari a € 800,00, oltre spese generali, accessori e contributo unificato, è stata ritenuta conforme a legge in fattispecie analoghe.
• Quando l’appello riguarda esclusivamente il capo della sentenza relativo alle spese di lite, il valore della controversia ai fini della liquidazione delle spese del grado d’appello è costituito dal solo valore economico delle spese controverse, e non dal valore della domanda sostanziale definita nel giudizio presupposto.

Come è indicizzato