Ordinanza n. 188/2026 - L'aquila, Sezione 1

Esito

La controversia

Il consorzio stabile Evolve, partecipante a tutti i lotti di una gara centralizzata regionale per l'affidamento del servizio di vigilanza attiva antincendio e di sicurezza, si è classificato secondo nel Lotto 2, aggiudicato a GSA, e primo nel Lotto 3; il Lotto 1 è stato aggiudicato allo stesso Evolve in applicazione della clausola di aggiudicazione multipla. Dopo avere impugnato l'aggiudicazione del Lotto 2 deducendo violazione degli artt. 3, 95, 97 e 98 del d.lgs. 36/2023, dei principi di buon andamento, economicità, trasparenza e correttezza, nonché eccesso di potere per difetto di istruttoria, travisamento dei fatti e manifesta irragionevolezza, Evolve ha presentato istanza di accesso agli atti di gara. A seguito della pubblicazione soltanto parziale della documentazione richiesta, ha proposto ricorso ai sensi dell'art. 116, comma 2, c.p.a., chiedendo l'accertamento dell'illegittimità del diniego parziale e l'ostensione della documentazione mancante. Con successivi motivi aggiunti ha impugnato il verbale con cui AreaCom ha disposto l'oscuramento dell'offerta tecnica di GSA, ritenendolo illegittimo e funzionale alla proposizione di ulteriori motivi contro l'aggiudicazione. Nel giudizio principale GSA ha inoltre sollevato un'eccezione di incompetenza territoriale, sostenendo che la controversia relativa al solo Lotto 2 avrebbe dovuto essere trattata dalla sede staccata di Pescara; tale questione è stata devoluta al Consiglio di Stato mediante regolamento di competenza.

La decisione

Il TAR ha sospeso ogni decisione sull'intero giudizio, compresa quella relativa al ricorso per l'accesso e ai motivi aggiunti, in attesa della definizione del regolamento di competenza pendente davanti al Consiglio di Stato. Il regolamento era già stato discusso e la decisione risultava prossima. Il Collegio ha ritenuto opportuno attendere tale decisione perché la competenza territoriale incide sulla prosecuzione del giudizio e perché l'accesso riguarda la medesima situazione giuridica oggetto dell'impugnazione dell'aggiudicazione. In particolare, l'eventuale accoglimento della domanda di accesso e dell'impugnazione dell'oscuramento avrebbe potuto consentire la proposizione di ulteriori motivi contro l'offerta dell'aggiudicataria, già contestata nel giudizio principale e nei motivi aggiunti. L'ordinanza non decide né sulla legittimità del diniego di accesso né sulla fondatezza delle censure contro l'aggiudicazione.

Norme richiamate

• art. 116, comma 2, c.p.a.

  Disciplina il ricorso per l'accesso proposto nel corso del giudizio; la relativa decisione è stata sospesa in attesa della definizione della questione di competenza.

• artt. 15 e 47 c.p.a.

  Richiamati in relazione al regolamento di competenza territoriale proposto contro l'ordinanza del TAR.

• art. 55, comma 10, c.p.a.

  Richiamato per la fissazione dell'udienza pubblica dopo la fase cautelare.

• artt. 46, comma 2, 63 e 64 c.p.a.

  Richiamati nella domanda originaria di ostensione della documentazione di gara.

• art. 36 d.lgs. 36/2023

  Invocato da Evolve quale parametro di legittimità del diniego parziale e dell'oscuramento della documentazione di gara; l'ordinanza non ne esamina il merito.

• artt. 3, 95, 97 e 98 d.lgs. 36/2023

  Indicati come parametri delle censure contro l'aggiudicazione; l'ordinanza non decide sulla loro violazione.

Massime di principio

• Quando è pendente un regolamento di competenza destinato a incidere sul giudice competente a trattare la controversia, il giudice adito può sospendere ogni decisione sul giudizio, comprese le domande accessorie o connesse, in attesa della definizione della questione di competenza.
• La domanda di accesso proposta nel corso di un giudizio relativo alla medesima procedura di gara può essere sospesa insieme al giudizio principale quando la sua definizione potrebbe incidere sulla proposizione di ulteriori motivi di impugnazione e la controversia sulla competenza non è ancora definita.
• La connessione sostanziale tra domanda di accesso e impugnazione dell'aggiudicazione giustifica la trattazione coordinata delle due domande, quando l'ostensione richiesta riguarda documenti direttamente rilevanti per le censure sull'offerta dell'aggiudicatario.

Come è indicizzato